Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Горбачук Л.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2021 по иску Янхаева Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬСПЕЦСТРОЙ РЕШЕНИЯ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на изготовление и установку мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Янхаева Игоря Вячеславовича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2019 между истцом и ООО "СибирьСпецСтрой Решения" был заключен договор Номер изъят на изготовление и установку мебели. Согласно заключенному договору ООО "СибирьСпецСтрой Решения" обязалось за плату изготовить и установить кухонный гарнитур, плательный шкаф, шкаф в ванную. Стоимость услуг по изготовлению мебели составила 129 300 руб. Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены надлежащим образом - заказанная мебель установлена не полностью, элементы мебели при установке испорчены.

Согласно п. 1.1 настоящего договора исполнитель обязан в течение 45 дней с даты получения предоплаты установить всю мебель, т.е. срок исполнения обязательств закончился 26.08.2019.

Никаких действий со стороны ответчика по устранению недостатков выполнено не было.

24.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму 129 300 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору 129 300 руб., неустойку 129 300 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 64 650 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Янхаева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Яхнаев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность договора, а также не является основанием признания договора незаключенным.

Как следует из пояснений истца и Хлыстова В.М., данных в судебном заседании, мебель по договору Номер изъят была изготовлена и установлена согласно условиям указанного договора и спецификации, однако работы по установке были проведены не в полном объеме, имелись недостатки мебели, требующие их устранения. Указанное обстоятельство опровергнуто ответчиком не было.

Кроме этого судом не дана оценка наличию печати ООО "Сибирь СпецСтрой Решения" в договоре Номер изъят от 12.07.2019 и в квитанциях об оплате, так же суд не дал оценку пояснениям Хлыстова В.М., данных им в ходе судебного разбирательства. Полагает, что указанные обстоятельства опровергают позицию ответчика о том, что он не заключал с истцом договор на установку мебели.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение заявленных требований истец представил договор Номер изъят на изготовление и установку мебели от 12.07.2019, заключенный между Янхаевым И.В. (заказчик) и ООО "СибирьСпецСтрой Решения" в лице директора Хлыстова В.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель взял на себя обязательство в течение 45 дней с даты получения предоплаты, в соответствии с п.3.2 настоящего договора, выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) мебели, а заказчик принять и произвести оплату согласно спецификации и эскизу к договору (приложение Номер изъят), в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложениями.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость мебели составила 129 300 руб.

Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 91 000 руб. (п. 3.2 Договора).

Окончательный платеж в размере 38 300 руб. должен быть внесен наличными, в день подписания сторонами акта выполненных работ по изготовлению мебели в полном объеме (п. 3.3 Договора).

Приложением к договору является спецификация Номер изъят, содержащая сведения о наименовании, характеристиках и стоимости мебели: кухонный гарнитур: лдсп белый, фасады мдф белая галактика, столешница эверест 38мм, мойка 5102 цвет арктика, ручки 160мм, фурнитура blum; плательный шкаф: лдсп выбеленное дерево, двери зеркало, полка под обувь сетчатая 400 мм, штанга 25мм, ручки 160 мм; шкаф в ванную: лдсп белая влагостойкая, фасад мдф белая галактика, ручки 160 мм, мебельные жалюзи.

В подтверждение факта оплаты по договору истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам NНомер изъят от 12.07.2019, от 15.08.2019 на сумму 91 000 руб. и 38 300 руб. соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности волеизъявления ответчика на заключение договора, принимая во внимание отсутствие в договоре, а также в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи исполнителя, главного бухгалтера и кассира соответственно. Кроме того, суд принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, изготовление и торговля мебелью не является видом деятельности ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном применении норм материального права и при неправильном распределении судом бремени доказывания.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15 августа 1997 года за N 1025, регулирующими отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания и распространяющимися на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации -исполнителя; вид услуги; цена услуги; точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором, либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, исходя из пункта 5 статьи 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Представленный истцом договор на изготовление и установку мебели содержит все условия, предусмотренные п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, в том числе печать ответчика, следовательно, отсутствие подписи лица, принявшего заказ, не имеет существенного значения и не может свидетельствовать об отсутствии договора между истцом и ответчиком, заключенного на условиях указанных в договоре.

Кроме того, истец, являющийся слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, не может быт лишен права на судебную защиту и нести негативные последствия за злоупотребления, допущенные ответчиком вследствие передачи договора, не содержащего подпись исполнителя.

Кроме того, передав денежные средства в полном соответствии с условиями договора, получив взамен квитанции к приходным кассовым ордерам, скрепленные печатью организации, истец, не являющийся лицом, контролирующим исполнителя, не имел реальной возможности настаивать на изменении условий и порядка оформления принятия от него денежных средств.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, а также из аудиопротокола, в ходе рассмотрения спора в суде, представитель ответчика Хлыстов В.М., являющийся руководителем общества, не смог объяснить каким образом представленные истцом документы были скреплены печатью его организации, при этом привёл свою версию событий, указав, что мебель фактически была изготовлена в его цехе и на его оборудовании гражданином по имени ФИО15, который арендовал у него цех и которого Хлыстов В.М., имея намерения в дальнейшем заниматься бизнесом в сфере изготовления мебели, хотел принять на работу; что с целью проверки профессиональной пригодности указанного гражданина он приезжал в квартиру истца, смотрел выполненную ФИО16 работу по изготовлению и установки мебели.

Между тем, указанным обстоятельствам, суд оценки не дал, сославшись лишь на отсутствие подписи исполнителя в представленных документах.

Учитывая, такие объяснения и действия ответчика, свидетельствующие о том, что руководитель ответчика фактически контролировал процесс изготовления мебели, приезжая в квартиру истца, принимая во внимание, что представленные истцом документы, явившиеся основанием для изготовления и установки мебели скреплены печатью ответчика, что по факту незаконного использования печати либо ее хищения ответчик в правоохранительные органы не обращался, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда об отсутствии между сторонами правоотношений.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и ответчиком договора Номер изъят на изготовление и установку мебели 12.07.2019, а также уплату им в счет исполнения договора суммы 129 300 руб.

Поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила истцу представить доказательства, подтверждающие доводы иска о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В качестве такого доказательства истец представил судебной коллегии заключение специалиста Номер изъят от 24.06.2021, выполненное экспертом ООО "Оценщик" ФИО9 из содержания которого следует, что экспертом произведен осмотр объекта исследования - мебели, изготовленной, доставленной и установленной по договору Номер изъят от 12 июля 2019 в составе: кухонный гарнитур, плательный шкаф, шкаф в ванную.

В ходе проведенного осмотра экспертом выявлено 16 дефектов производственного (технологического) характера, перечень которых приведен в таблице с иллюстрацией фотоснимками.

Так, в кухонном гарнитуре установлено отсутствие фрагмента плинтуса кухонной столешницы с заглушкой, на тумбе под мойку имеется срез ламинации фасада в верхней правой части с оголением ДСП; там же определено смещение фасада в вертикальной плоскости вниз на 5 мм. относительно соседнего фасада, установленного на посудомоечной машине; смещение фасада нижнего ящика тумбы кухонной для посуды с лотком для столовых приборов, в результате чего нарушены зазоры относительно фасада верхнего ящика от 2 до 8 мм. соседнего фасада, установленного на посудомоечной машине и духового шкафа; экспертом установлено отсутствие газлифтов для подъема и удержания нижнего фасада навесного кухонного шкафа; многочисленные линии разметки и надписи карандашом на внутренней части нижнего фасада; пиление отверстия в полке для выхода воздуха вентиляционно-вытяжного устройства (вытяжки) выполнено со значительным смещением, нарушением целостности ЛДСП в левой части, сколами ламинации по периметру отверстия и не обработаны кромкой; места пиления ниш в полке под установку газлифтов подъема и удержания нижнего фасада в открытом положении выполнены неровно, со сколами ламинации и не обработаны кромкой; использованные мебельные петли для установки фасадов в количестве 4 штук не соответствуют заявленному в договоре производителю; в навесном кухонном шкафу отмечено выступание верхнего фасада относительно фасада соседнего шкафа с левой стороны на 5 мм; имеется коррозия нижней металлической сушки.

Экспертом также установлены недостатки плательного шкафа: растрескивание стекла зеркала в средней правой части, расходящееся от верхнего места крепления ручки; установлен недокомплект шкафа в ванную - отсутствует мебельных жалюзи, закрывающих стиральную машину; в верхней части шкафа нижняя полка установлена неровно с образованием зазоров от 2 до 10 мм относительно распашных дверей в закрытом положении; места пиления ниш под установку полок выполнены неровно, со сколами ламинации и не обработаны кромкой, имеются многочисленные линии разметки, нанесенные карандашом темного цвета на внутренней части нижнего фасада.

Все указанные недостатки экспертом отнесены к дефектами производственного характера.

Судебная коллегия, оценивая представленное заключение, полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, сведения в нем содержащиеся не противоречат объяснениям истца, материалам дела, в частности, сведениям о недостатках, указанных в претензии, направленной ответчику 24.03.2020.

Копия заключения специалиста была направлена ответчику для ознакомления по адресу, являющемуся юридическим адресом организации, однако по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не была получена, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет отнести риск наступления неблагоприятных последствий на ответчика, не представившего доказательств, опровергающих указанные в заключении выводы.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о том, что обязательства ответчика исполнены не надлежащим образом, поскольку изготовленная и установленная мебель имеет производственные недостатки, а кроме того, имеет место недокомплект (отсутствуют мебельные жалюзи, элемент плинтуса столешницы).

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на изделие договором не был установлен, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе был предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они были обнаружены в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

Указанное требование истцом соблюдено, претензия об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения обязательств и возврате уплаченной по договору суммы направлена ответчику 24.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

Разрешая требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу положений абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании) услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.