Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Фархата Камиловича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителя, третье лицо ООО "Ларгус",

по апелляционной жалобе истца Каюмова Фархата Камиловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Каюмову Фархату Камиловичу в иске к ООО "АВТОБРЕНД-Т" о защите прав потребителя".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Каюмов Ф.К. обратился в суд с иском к ООО "АавтоБренд-Т" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 06 декабря 2020 года приобрел у ответчика автомобиль "CHANGAN CS" 2020 года выпуска, также было подписано соглашение от 06 декабря 2020 года, по которому ответчик передает в собственность истца оборудование на автомобиль и/или производит работы на автомобиле "CHANGAN CS" 2020 года выпуска, включающие в себя антикоррозийную обработку стоимостью 24300 рублей в количестве 2 шт. на общую сумму 48600 рублей, антигравийную обработку стоимостью 19700 рублей в количестве 2 шт. на общую сумму 39400 рублей.

Также стороны пришли к соглашению, что указанное оборудование и услуги считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования компаниями-партнерами ответчика по выбору истца на сумму 132000 рублей. Срок оказания услуг не был обозначен, указанные услуги были оплачены за счет кредитных средств. Одновременно с подписанием договора истцу был предъявлен для подписания акт выполненных работ по соглашению, который был подписан истцом вместе со всеми документами.

Кроме того, было заключено ещё одно соглашение, по которому ответчик передает в собственность истца оборудование на автомобиль и/или производит работы на автомобиле "CHANGAN CS" 2020 года выпуска, включающие в себя установку подкрылок пластиковых стоимостью 9800 рублей в количестве 4 шт. на общую сумму 39200 рублей, подкрылок "жидких" стоимостью 14600 рублей в количестве 4 шт. на общую сумму 58400 рублей, сигнализации стоимостью 54000 рублей, ковриков в салон стоимостью 6700 рублей.

Также стороны пришли к соглашению, что указанное оборудование и услуги считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования компаниями-партнерами ответчика по выбору истца, а именно личного и/или имущественного страхования автомобиля "CHANGAN CS" 2020 года выпуска, и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге на сумму 159600 рублей.

Автомобиль был передан истцу после подписания всех договоров и актов сразу же из здания салона, никакой обработки автомобилю не проводилось, автомобиль для проведения работ не передавался ответчику. 19 декабря 2020 года ответчику была направлена претензия о расторжении соглашений и возврате уплаченных денежных средств, ответа на данную претензию не последовало.

Истец полагает, что вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, а также выплаты неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 59112 рублей за период с 04 января 2020 года по 12 января 2020 года. Действиями ответчика в виде несвоевременной поставки товара и вынужденным расторжением соглашений истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

Просит суд расторгнуть два соглашения от 06 декабря 2020 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 246300 рублей, неустойку в размере 59112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1910 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец неоднократно уточнял и уменьшал требования, в окончательном варианте просит суд расторгнуть соглашение (номер) от 06 декабря 2020 года, заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 89300 рублей, неустойку в размере 89300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1910 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Каюмов Ф.К., представитель ответчика ООО "АвтоБренд-Т", представитель третьего лица ООО "Ларгус" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Каюмова Ф.К. - Салимов П.С.о. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Из представленных возражений ответчика следует, что ООО "АвтоБернд-Т" исковые требования не признает, указывая, что предусмотренные обоими соглашениями работы были выполнены, а оборудование установлено, с истцом были подписаны акты выполненных работ.

Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Каюмов Ф.К., действуя через представителя Салимова П.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Полагает, что предусмотренные соглашениями работы не проводились, указывая, что автомобиль был выдан сразу после подписания всех договоров и актов.

Ссылается на то, что представителем истца неоднократно заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которая позволила бы определить, подвергался ли автомобиль антикоррозийной и антигравийной обработке, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Истцом представлен акт выполненных работ, выданный ООО "Экспром-сервис", где отражено, что при приемке автомобиля обнаружено отсутствие антикоррозийного покрытия на днище и колесных арках.

Считает, что истцом представлены все возможные доказательства обоснования своей позиции, в то время как ответчиком не представлено доказательств, какие детали машины подвергались антикоррозийной обработке, по какой технологии, не имеется отметок в сервисной книжке о прохождении антикоррозийных обработок.

Возражая против доводов жалобы, ООО "АвтоБренд-Т" просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Каюмов Ф.К., представитель ответчика ООО "АвтоБренд-Т", представитель третьего лица ООО "Ларгус" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд ст. 730 ГК РФ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль "CHANGAN CS 75" 2020 года выпуска, VIN (номер), а истец обязался принять и оплатить его, данный автомобиль был укомплектован и оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации, стоимость автомобиля (в редакции дополнительного соглашения от 06 декабря 2020 года) составила 2 060 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 06 декабря 2020 года истцу был передан автомобиль в комплектации, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации, автомобиль соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, 06 декабря 2020 года между сторонами заключено два соглашения, имеющих одинаковые номера - 574028/9212, в соответствии с первым соглашением ответчик обязался провести антикоррозийную и антигравийную обработку автомобиля, передать в собственность истца дополнительный комплект резины на общую сумму 134000 рублей, по второму соглашению ответчик обязался установить на автомобиль истца пластиковые подкрылки, "жидкие" подкрылки, сигнализацию, коврики в салон на общую сумму 158300 рублей.

В соглашениях указано, что всё вышеперечисленное оборудование и работы считаются оплаченными в случае заключения договора страхования с ООО "ВЕКТОР ПЛЮС".

Указывая, что работы по антикоррозийной и антигравийной обработке автомобиля не проводились, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу передан автомобиль в той комплектации и в том состоянии, которые соответствуют условиям договора с учетом предусмотренных договором работ по установлению дополнительного оборудования. Кроме того, суд указал, что поскольку работы проведены и оборудование поставлено бесплатно, истец не вправе требовать взыскания стоимости работ и оборудования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно указано, что истцом не предоставлено доказательств того, что работы по антикоррозийной и антигравийной обработке автомобиля не производились.

Так, согласно актам приёма-передачи от 06 декабря 2020 года истцу во исполнение соглашений от 06 декабря 2020 года был передан дополнительный комплект резины, произведены работы по антикоррозийной и антигравийной обработке, установлены подкрылки пластиковые, "жидкие" сигнализация, коврики в салон. При этом в актах отражено, что претензий по качеству, комплектности принятого оборудования, по объему, качеству и результату произведенных работы и срокам их выполнения истец не имеет.

При этом суд не принял во внимание представленный истцом акт выполненных работ к заказ - наряду от 09 февраля 2021 года ООО "ЭКСПРОМ-СЕРВИС", указывая на то, что отсутствие антикоррозийного покрытия на днище и колёсных арках, обнаруженное при приёмке автомобиля, однозначно не подтверждает факт того, что при продаже данные работы ответчиком не проводились.

Судебная коллегия указывает, что исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвел подробный и аргументированный анализ доказательств по делу, в том числе дал оценку пояснениям сторон, свидетелей, и изложил мотивированные выводы по данным обстоятельствам.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не нашли своего подтверждения.

Ни в одном из судебных заседаний истцом либо его представителем не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, на разъяснение суда, данное в ходе судебного заседания 12 февраля 2021 года, о праве стороны истца ходатайствовать о назначении экспертизы, представитель истца пояснил, что в настоящее время данного ходатайства не будет (л.д.80). Также в материалах дела нет письменного ходатайства стороны истца о проведении экспертизы.

В апелляционной жалобе также не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмова Фархата Камиловича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка