Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4874/2021

12 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2020 по иску Коваль С к администрации Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" о возмещения ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года, которым с администрации Волгограда взысканы в пользу Коваль С стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 121864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3311 рублей, услуг представителя - 18000 рублей, а всего 143 175 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы" - расходы за производство судебной экспертизы в размере 27120 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя администрации Волгограда Ивановой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" Полонской Т.А., поддержавшей доводы жалобы администрации Волгограда, представителя обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" Зыковой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коваль Е.Г обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Волгограда, МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", ООО "УК Тракторозаводского района" о возмещения ущерба, причинённого падением на её автомобиль зелёного насаждения (дерева).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут в процессе движения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Коваль Е.Г., со стороны <адрес>, в торце жилого <адрес>, напротив <адрес>, произошло падение зелёного насаждения (дерева) на её транспортное средство, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Она сообщила о произошедшем ДТП в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ей было отказано, в добровольном порядке ущерб, причинённый её транспортному средству не возмещён, обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 121 864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3311 рублей, услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коваль Е.Г. является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут в процессе движения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Коваль Е.Г., со стороны <адрес>, в торце жилого <адрес> по ул. им. Дзержинского, напротив <адрес>, произошло падение зелёного насаждения (дерева) на транспортное средство Коваль Е.Г., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате падения дерева на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, транспортное средство получило повреждения, что также подтверждается фототаблицей, показаниями свидетелей С и С

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя истца по делу назначены и проведены комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, с назначением по делу дополнительной экспертизы, согласно заключению которых установлен следующий перечень, повреждений на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак N <...> который мог образоваться в результате ударного воздействия от падения дерева 29 июня 2019 года, который с технической точки зрения не противоречит известным о данном происшествии обстоятельствам: заднее левое крыло, бампер передний, стекло лобовое, крыша, стойка передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, уплотнитель передней и задней левых дверей, капот, бампер задний, фара передняя левая, зеркало боковое левое, повторитель указателя поворота на левом боковом зеркале, ручка двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, без учёта износа составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 121864 рубля.

Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании договора N <...> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО "УК <адрес>".

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, составленному консультантом отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда Плоховой И.В. в присутствии представителя Коваль Е.Г. Болтавы О.А., представителя ООО "УК <адрес>" и ООО "ТЭК" С, представителя администрации <адрес> Ивановой Е.Н., приложенным к акту схеме размещения земельного участка и фототаблице, место размещения ствола дерева расположено по адресу: <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Вышеуказанный ствол дерева размещён в границах многоконтурного земельного участка (учётный <.......> кв.м., на который ПАО "Волгоградские межрайонные электрические сети" выдано разрешение на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на размещение энергетического комплекса электрических сетей, сроком действия разрешения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с администрации Волгограда в пользу истца причинённого ущерба, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома, сформированной в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с администрации Волгограда подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 2).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11).

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, под многоквартирным домом <адрес> в установленном законом порядке не сформирован земельный участок с установлением координат характерных точек и поставлен на государственный кадастровый учёт.

Судом установлено, что упавшее дерево произрастало на несформированном в установленном законом порядке земельном участке.

В соответствии со статьёй 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен, право собственности на него не разграничено, при этом администрация осуществляется правомочия распоряжения им, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб лежит на администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка