Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4874/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Лазаревой М.А., Чирковой И.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 февраля 2021г., которым постановлено:
"Исковые требования Прилепиной Е.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭППЛ Рус" в пользу Прилепиной Е.С. стоимость некачественного товара в размере 47829,88 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей, неустойку 3000 рублей, почтовые расходы 304,04 рублей, штраф 3000 рублей.
Взыскать с ООО "ЭППЛ Рус" в пользу Прилепиной Е.С. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара 478,29 рублей в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.
Взыскать с ООО "ЭППЛ Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1724,9 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Прилепина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эппл Рус" (импортеру) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. истец Прилепина Е.С. приобрела в магазине ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" смартфон Apple iPhone 8 64Gb Red, модель A1905, imei: N, стоимостью с учетом скидки - 47 829,88 руб., за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме.
Ответчик ООО "Эппл Рус" является импортером товара.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.
Согласно акту выполненных работ ООО "Современный Сервис", недостатки в товаре были устранены ДД.ММ.ГГГГ по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара серийный номер: GGKCD0DKJWF7 imei: N.
Впоследствии, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в товаре выявились недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
Для установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Сервис-Групп", согласно экспертному заключению которого, в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер.
За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачено 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику "Эппл Рус" с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, с просьбой перечислить их на расчетный счет представителя.
Одновременно в адрес ответчика был направлен некачественный товар.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику "Эппл Рус" претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также некачественный товар.
ДД.ММ.ГГГГ. письмо и товар получены ответчиком, однако ответ на претензию не последовало.
Истец Прилепина Е.С. (с учетом уточнения требований) просила суд взыскать с ООО "Эппл Рус" в свою пользу:
- стоимость товара в размере 47 829,88 руб.;
- убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: 5 дн. по 478,29 руб. в день - в размере 2 391,49 руб.,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 48 дн. по 478,29 руб. в день в размере 22 958,34 руб., с уточнением на день вынесения решения суда,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 73 дн. по 478,29 руб. в день - в размере 34 915,81 руб., с уточнением на день вынесения решения суда,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 478,29 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере 478,29 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,
- расходы на оказание юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.,
- расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.,
- почтовые расходы в сумме 304,04 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.,
- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" в письменном отзыве иск не признал, утверждая, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о безвозмездном устранении недостатков ответчиком получена не была, так как согласно приказу, компания ООО "Эппл Рус" с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на дистанционную работу, тем самым, офис компании не функционировал4 ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил устройство; ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем электронного письма направил ответ, в котором просил уточнить, на каком требовании настаивает истец, однако ответа на данное обращение так и не поступило; с иными требованиями ответчик не согласен ввиду их производности от основного; при отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу, импортеру с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждена; правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на заключение специалиста, у суда не имеется; в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив процентное соотношение до 0,01%, указав на их несоразмерность; ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ не означает признательной позиции ответчика ООО "Эппл Рус" по отношению к заявленным требованиям, в том числе к неустойкам и штрафу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
что доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат,
что вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не могла быть проверена и установлена на момент разрешения спора,
что условием для удовлетворения требования потребителя является предъявление товара на проверку качества, иначе продавец (импортер) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" истцом Прилепиной Е.С. приобретен смартфон Apple iPhone 8 64Gb Red, модель A1905, imei: N стоимостью с учетом скидки 47829,88 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).
Гарантийный срок на товар составляет 1 год, срок службы - 5 лет.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, спорный товар относится к технически сложному товару.
Официальным импортером спорного товара на территории Российской Федерации - является ответчик ООО "Эппл Рус".
Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 10-11).
Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка (л.д. 12).
По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в сотовом телефоне проявился дефект: "не включается".
Согласно акту выполненных работ ООО "Современный Сервис", недостатки в товаре были устранены ДД.ММ.ГГГГ по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара - серийный номер GGKCD0DKJWF7, imei: N (л.д. 13).
Впоследствии, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Истец самостоятельно обратилась в ООО "Сервис-Групп" для проведения экспертизы.
Согласно досудебному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. ( выполненному ООО "Сервис-Групп"), в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 68 690 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным* способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPhone 8 64GB Red, IMEI N, S/N :GGKCD0DKJWF7 с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 18 700 руб. (л.д. 14-48).
За проведение экспертизы истец заплатила 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре с последующей незамедлительной передачей товара потребителю.
Одновременно в адрес ответчика, истцом направлен ДД.ММ.ГГГГ. спорный товар.
Согласно информации курьерской службы ООО "Курьер-Экспресс", грузоотправление не было доставлено, так как организация не функционирует с начала пандемии с ДД.ММ.ГГГГ., сотрудники работают удаленно, груз был возвращен отправителю (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в сумме 47 829,88 руб., возмещении морального вреда и расходов; к претензии приложен некачественный товар в полной комплектации с просьбой провести дополнительную проверку качества в присутствии истца (л.д.56).
Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик получил устройство ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя истца направлен ответ на претензию, в котором представитель ответчика просил уточнить, на каком требовании настаивает истец.
Ответа от истца на данное обращение не поступило.
Ответчиком в суд первой инстанции - представлен Акт проверки качества спорного товара от ДД.ММ.ГГГГ (выполненный "ЦНЭ ООО "Эксперт Проф"), из которого следует, что в ходе проведенного исследования устройства смартфона Apple iPhone 8 64Gb IMEI: N выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию "Найти устройство".
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с настоящим иском в суд.
Ответчиком наличие в товаре существенного производственного недостатка не оспаривается, что подтверждается Актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в досудебном порядке было заявлено ответчику требование(предоставив товар) о безвозмездном устранении недостатка товара, однако данное требование истца и товар не были получены ответчиком, и ответчиком не удовлетворено требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом срок.
На основании изложенного, у истца возникло право на предъявление требования к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, которое истцом также заявлялось в досудебном порядке.
Исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 47 829,88 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Суд правильно признал, что истцом не подтверждена необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к ответчику с претензией за счет собственных денежных средств.
Кроме того, ответчиком наличие в товаре недостатка не оспаривалось, товар был принят импортером и осмотрен.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. в качестве убытков в виде расходов на проведение экспертизы.
В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:
-неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 дней по 478,29 руб. в день - в размере 2 391,49 руб.;
-неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 48 дней по 478,29 руб. в день -в размере 22 958,34 руб.
Судом расчет истца проверен и признан арифметически правильным.
Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также о безвозмездном устранении недостатков в товаре в установленные законом сроки не исполнены, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанный требований потребителя законны и обоснованны.
Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика на нахождение сотрудников организации ответчика на дистанционной работе, поскольку данный факт не освобождает от исполнения обязанностей, возложенных на импортера законом.
Кроме того, доказательств тому, что все сотрудники ответчика были переведены в августе 2020г. на дистанционную работу, в связи с чем, не могли получить претензию истца с некачественным товаром, стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, а также учитывая вводимые на федеральном и региональном уровнях ограничения в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что привело к перебоям в функционировании различных отраслей, в том числе, в торговой отрасли, и возросшей финансовой нагрузки, возникшей у ответчика в период исполнения обязательств, иные обстоятельства, с учетом ходатайства представителя ответчика и требований ст. 333 ГК РФ, суд снизил общий размер неустоек за просрочку исполнения вышеуказанных требований до 3 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом обоснованно заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 478,29 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета 478,29 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 478,29 руб. за каждый день просрочки обязательства (решения суда).
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение судебной экспертизы, то оснований для взыскания неустойки за нарушение данных требований потребителя до момента фактического исполнения решения у суда не имелось.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 500 руб.
При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.
Поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, то с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно снизил штраф до 3 000 руб.
Штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С соблюдением требований ГПК РФ, за счет ответчика (за счет проигравшей стороны спора), истцу возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Эппл Рус" о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
