Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года №33-4874/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-4874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 октября 2019 года гражданское дело по иску Масленникова И. Б. к Алиевой Н. Ф. о расторжении договора цессии, передаче копии решения суда и оригинала исполнительного листа,
по апелляционной жалобе ответчика Алиевой Н.Ф. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Масленникова И. Б. к Алиевой Н. Ф. о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N (уступки прав требования), заключенного между Алиевой Н. Ф. и Масленниковым И. Б., об обязании Алиевой Н. Ф. передать заверенную судом копию решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-6871/2017 от 27 июня 2017 года и оригинал исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить в части.
Расторгнуть договор цессии N (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алиевой Н. Ф. и индивидуальным предпринимателем Масленниковым И. Б..
Требование Масленникова И. Б. к Алиевой Н. Ф. об обязании Алиевой Н. Ф. передать заверенную судом копию решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-6871/2017 от 27 июня 2017 года и оригинал исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масленников И.Б. обратился в суд с иском к Алиевой Н.Ф., в котором с учетом изменения предмета иска просил:
- расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Алиевой Н.Ф. и Масленниковым И.Б.,
- обязать Алиеву Н.Ф. передать истцу заверенную судом копию решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-6871/2017 от 27 июня 2017 года и оригинал исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Вертикаль" долга на сумму 2 420 209 руб. 63 коп. Поскольку ответчик (цессионарий) более 10 месяцев не исполняет свое обязательство по оплате, а по данному договору цессии последним днем оплаты уступленного права требования являлось ДД.ММ.ГГГГ, истец (цедент) обратился в суд с указанным выше иском.
Определением суда от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Вертикаль".
В судебном заседании:
- представитель истца Масленникова И.Б. - Чернов А.А. действующий по доверенности, просил суд исковые требования удовлетворить;
- представитель ответчика Алиевой Н.Ф. - Жидкова Е.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что передача денежных средств в счет исполнения обязательств по договору цессии по просьбе Масленникова И.Б. осуществлена ответчиком наличными. Точную дату передачи денежных средств не помнит. В подтверждение передачи денежных средств по договору цессии составлен приходно-кассовый ордер бухгалтером КАА Маслеников И.Б. подписал его, оторвал от него корешок и передал его Алиевой Н.Ф. Сам приходный ордер остался у Масленникова И.Б. Договор цессии и корешок от приходно-кассового ордера Алиева Н.Ф. передала своему бухгалтеру КАА, которая убрала полученный от Алиевой Н.Ф. договор цессии и корешок от приходно-кассового ордера в свой сейф, расположенный на ее рабочем месте по адресу: <адрес>. Документы хранились до конца августа 2018 года. В августе 2018 года ни Алиева Н.Ф., ни КАА не были допущены к своим рабочим местам собственником данной базы ПАВ Спустя несколько дней после обращения в полицию ПАВ разрешилКАА пройти на свое рабочее место и забрать свои личные вещи и часть документов, связанных с работой. Алиева Н.Ф. в тот день на базу не была допущена. Попав к своему рабочему месту, КАА обнаружила, что сейф, в котором она хранила документы, был взломан и пуст.
В судебное заседание истец Масленников И.Б., ответчик Алиева Н.Ф., представитель третьего лица ООО "Вертикаль", надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Алиевой Н.Ф. - Жидкова Е.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что расторжение договора цессии при установленных обстоятельствах противоречит принципу добросовестности. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля КАА, сославшись на статью 162 ГК РФ, так как данные показания касались не только факта передачи денежных средств, но, главным образом, факта составления письменного документа и обстоятельств его утраты. Кроме того, указала на несогласие с мотивировкой отказа суда в удовлетворении требований о передаче копии решения суда и исполнительного листа, резолютивную часть решения об этом не оспаривает.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела судом первой инстанции установлены нижеперечисленные обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года по делу NА71-6871/2017 с ООО "Вертикаль" взыскан в пользу ИП Масленникова И.Б. долг в размере 2 385 283 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 926 руб. Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2017 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Масленниковым И.Б. (цедент) и Алиевой Н.Ф. (цессионарий) заключен договор цессии N (уступки прав требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 2 420 209 руб. 63 коп. к ООО "Вертикаль" (должник) в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NА71-6871/2017 от 27 июня 2017 года, исполнительным листом серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора). Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 2 420 209 руб. 63 коп. (пункт 2.1 договора). Платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в пункте 2.1 договора, осуществляются в денежной форме в следующих размерах и порядке: денежные средства в размере 2 420 209 руб. 63 коп. цессионарий обязуется оплатить в течение 5 дней с момента подписания договора двумя равными платежами в наличной либо безналичной форме (пункт 2.2 договора). Изменения условий договора, его расторжение возможны только по письменному соглашению сторон (пункт 4.1 договора). Акт приема-передачи документации, удостоверяющий права требования долга с должника, является неотъемлемой частью договора (пункт 4.3 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.4 договора). Срок исполнения обязательства по оплате по договору цессии истек 03 января 2018 года.
По акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ИП Масленников И.Б. передал Алиевой Н.Ф., а последняя приняла документы, удостоверяющие право требования к ООО "Вертикаль": решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NА71-6871/2017 от 27 июня 2017 года, исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 года по делу NА71-6871/2017 заявление Алиевой Н.Ф. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N, выданном Арбитражным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения от 27 июня 2017 года по делу NА71-6871/2017 с ИП Масленникова И.Б. на Алиеву Н.Ф. Определение вступило в законную силу 13 марта 2018 года.
ДД.ММ.ГГГГ Алиева Н.Ф. подала заявление о возбуждении исполнительного производства в Воткинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике с требованием возбудить исполнительное производство в отношении ООО "Вертикаль", взыскать с должника сумму в размере 2 420 209 руб. 63 коп., наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. К заявлению приложены: оригинал исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения суда о замене взыскателя.
Согласно ответу Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики. В ходе исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались. Остаток задолженности составляет 2 420 209 руб. 63 коп.
В адрес ответчика - Алиевой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу регистрации Алиевой Н.Ф. по месту жительства (<адрес>), указанному в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ N, направлено предложение о расторжении договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ с подписанным Масленниковым И.Б. соглашением о расторжении договора в 2 экземплярах, что подтверждено описью вложений в ценное письмо, почтовым конвертом. Эти документы ответчиком не получены, в связи с чем, конверт возвращен отправителю Масленникову И.Б.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ в силу неисполнения обязанности по оплате уступленного права. Судом установлено отсутствие оплаты Алиевой Н.Ф. в пользу ИП Масленникова И.Б. цены данного договора в сумме 2 420 209,63 руб. Данное нарушение условий договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ признано судом первой инстанции существенным нарушением, являющимся в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте - ГК РФ) основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в апелляционном жалобе не опровергнуты.
Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" по своей правовой природе соглашения об уступке прав требования являются договорами купли-продажи.
Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4).
Согласно правовому подходу, сформулированному высшими судебными инстанциями, применительно к соглашениям купли-продажи неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о существенном нарушении условий договора, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (определения Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N304-ЭС17-11435, от 11 июля 2017 года N78-КГ17-21).
При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца (Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N305-ЭС17-14389).
Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка права требования (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).
Исходя из толкования вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что существенным условием договора уступки права требования (цессии) является условие об оплате за уступаемое право требования.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
При этом по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в случае, если на момент расторжения договор сторонами не исполнен.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела это означает, что договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут при наличии доказательств того, что договор не исполнен одной из сторон, а также при установлении факта того, что нарушение одной из сторон его условий носит существенный характер. При этом договор расторгается с соблюдением порядка установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению суда.
Таким образом, неисполнение цессионарием обязательства по оплате за уступаемое право требования в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления цедентом требования о расторжении договора цессии в судебном порядке.
Материалами гражданского дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства цессионарием-ответчиком не выплачены.
В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Доводы о том, что деньги по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ уплачены ответчиком истцу наличными, в подтверждение чего ответчику истцом выдан корешок приходно-кассового ордера, факт составления которого и обстоятельств его утраты подтверждается показаниями свидетеля КАА, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт уплаты денежных средств ИП Масленникову И.Б. не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями при отсутствии первичных бухгалтерских документов, как того требует Закон о бухгалтерском учете. Свидетельские показания могут использоваться только в дополнение к ним и усилить позицию стороны спора, однако сами по себе в качестве ключевого доказательства выступать не могут, поскольку они являются лишь косвенными доказательствами, которые одни в отсутствие прямых или хотя бы достаточной совокупности других косвенных доказательств не могут подтверждать факт реальной передачи денег.
Таким образом, поскольку факт передачи ответчиком денежных средств первичными бухгалтерскими документами не подтвержден, то показания свидетеля КАА также не могут в данном случае являться доказательством передачи денежных средств.
При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, требование о расторжении указанного договора является обоснованным, которое правомерно удовлетворено судом.
При этом, подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы ответчика о несогласии с мотивировкой отказа суда о передаче истцу заверенной судом копии решения суда и оригинала исполнительного листа, поскольку данные судебные выводы, с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств, прав ответчика не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика Алиевой Н.Ф. - Жидковой Е.Н., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ю. Калмыков
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка