Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4874/2019
Апелляционное определение
г.Тюмень
16 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Лаврентьева А.А.,
судей:
Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянчикова Д.И. на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2019 года которым, с учетом дополнительного заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2019 года, постановлено:
"Исковые требования Лукьянчикова Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройСервис" в пользу Лукьянчикова Д.И. заработную плату в размере 371500 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5512,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СтройСервис" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 270,13 рублей.".
"В удовлетворении иска Лукьянчикова Д.И, к Одинцову А.М. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Лукьянчикова Д.И. и его представителя Лукьянчикова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Лукьянчиков Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее по тексту также - ООО "СтройСервис") и Одинцову А.М. о солидарном взыскании задолженности по заработной плате в размере 190 000 рублей, компенсации отпускных за 2017 и 2018 годы в размере 33 000 рублей, задолженности по выплате районного коэффициента 15 % за весь период работы с 01.04.2015 года по 10.12.2018 года в размере 148 500 рублей, компенсации за задержку в размере 5 512,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между Лукьянчиковым Д.И. и ООО "СтройСервис" в лице директора Одинцова М.В. заключен трудовой договор от 01 апреля 2015 года с окладом в размере 22 000 рублей и районным коэффициентом от оклада. В период с октября 2018 года по апрель 2018 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, задолженность составила 36 000 рублей. В период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года выплата заработной платы прекратилась. Сумма задолженности по заработной плате с учетом должностного оклада составила 190 000 рублей. Районный коэффициент в денежном эквиваленте в размере 3 300 рублей не выплачивался с апреля 2015 года по декабрь 2018 года. Сумма задолженности по выплате районного коэффициента составила 148 500 рублей. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 000 рублей также не выплачена. В связи с задержкой выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить компенсацию в общем размере 5 512,54 рублей. Поскольку управлением ООО "СтройСервис" фактически занимался Одинцов А.М., суммы обязательств ООО "СтройСервис" перед истцом должны быть также исполнены Одинцовым А.М. в солидарном порядке. ООО "СтройСервис" находится в стадии ликвидации. Нарушениями трудовых прав истцу причинен моральный вред, оцененный в 100 000 рублей.
В судебном заседании Лукьянчиков Д.И. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "СтройСервис", ответчик Одинцов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, а также дополнительное заочное решение, с которым в отказанной части требований к Одинцову А.М. не согласен Лукьянчиков Д.И., просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка того обстоятельства, что ООО "СтройСервис" находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием у общества исполнительного органа. Также в ЕГРЮЛ не отражено сведений о вступлении Одинцова А.М. в наследство, не назначен временный управляющий. Отмечает, что заявление о приостановлении трудовой деятельности от 25 мая 2018 года принято лично Одинцовым А.М. как директором ООО "СтройСервис", справка 2-НДФЛ от 01 июня 2018 года содержит только печать без подписи. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было установить, что фактически работодателем истца являлся Одинцов А.М..
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Лукьянчиков Д.И. состоит в трудовых отношениях с ООО "СтройСервис" с 01 апреля 2015 года в должности <.......>, что подтверждается копией трудового договора. Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора истцу установлен оклад в размере 22 000 рублей, районный коэффициент в размере 15 % (л.д.14-17).
Согласно расчёту истца задолженность по выплате заработной платы за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года составляет 190 000 рублей, по выплате районного коэффициента за период с 01 апреля 2015 года по 10 декабря 2018 года - 148 500 рублей, компенсация за отпуск - 33 000 рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройСервис" и у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 190 000 рублей, районного коэффициента в размере 148 500 рублей, компенсации за отпуск в размере 33 000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ООО "СтройСервис".
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.
Согласно ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п..
Данных о том, что ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом) в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, о фактическом исполнении обязанностей директора ООО "СтройСервис" после смерти Одинцова М.В. его сыном Одинцовым А.М., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку последний никогда не являлся и не является учредителем юридического лица.
Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "СтройСервис" являлся Одинцов М.В., после смерти которого, 17 октября 2018 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.7-13).
При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Одинцова А.М. не может быть возложена ответственность по исполнению обязательств ООО "СтройСервис".
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в исковых требований к Одинцову А.М., в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2019 года с учетом дополнительного заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянчикова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
