Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4874/2019, 33-223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-223/2020
29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Писаренко Елены Викторовны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Писаренко Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору от 08 августа 2013 года, сложившуюся по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 285 730 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать) рублей 47 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 057 (шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 30 копеек".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Писаренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Писаренко Е.В. кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 48 месяцев под 34,9% годовых. Писаренко Е.В. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера N от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Писаренко Е.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования составила 288690 руб. 62 коп.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 285730 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга - 206324 руб. 07 коп., проценты - 65706 руб. 40 коп., а также просил взыскать судебные расходы.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с даты последнего фактического платежа по договору - 22 апреля 2014 года.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Писаренко Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и неприменение судом норм о последствиях истечения срока исковой давности.
Выслушав ответчицу Писаренко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ч. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В п.24 того же Постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из материалов дела, 08 августа 2013 года на основании заявления Писаренко Е.В. в ОАО "Лето Банк" о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" между ПАО "Лето Банк" (в последствии наименование Банка изменено с ПАО "Лето банк" на ПАО "Почта Банк") и ответчиком Писаренко Е.В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 48 месяцев под 29,9% годовых, с согласием на участие в программе страховой защиты, что подтверждается подписью ответчика на заявлении.
Согласно п.3.2 условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита.
В соответствии с графиком платежей (начальной) датой погашения кредита установлено 08 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа определена в размере 21 700 руб., последний платеж в размере 19380 руб. 76 коп.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору, касающиеся сроков и сумм возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено Писаренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10300 руб. Эти обстоятельства подтверждены расчетом по договору с ответчицей (л.д.22) и ответчицей не оспаривались.
В дальнейшем решением единственного акционера банка N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" было переименовано в ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) NN, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и прав требования к ответчице по настоящему делу в сумме 288690 руб. 62 коп., что подтверждено выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от NN от ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Писаренко Е.В. суммы задолженности по кредитному договору на сумму 272030, 47 руб. ПАО "Почта России" обратилось 3 августа 2017 г., за 5 дней до окончания срока действия кредитного договора и по истечении 3-х лет со дня последнего осуществленного ответчицей платежа по договору. В тот же день судебный приказ о взыскании с ответчицы указанной выше суммы был вынесен, и копия его была направлена взыскателю.
Этот приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N3 Грязинского судебного района от 29 января 2019 г.
Как видно из материалов дела, истец по настоящему делу обратился в суд с иском к ответчице только 27 августа 2019 г., направив свое заявление в суд 22 августа 2019 г., т.е. по истечении 6-тимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 204 ГК РФ, что подтверждается материалами дела.
Считая непропущенным срок исковой давности для предъявления иска к ответчице, суд сослался на то, что с учетом заявления ответчицы о снижении размера ежемесячного платежа до 18800 руб. ответчиком была произведена оплата платежей по кредиту по май 2015. Между тем, какие-либо доказательства того, что такое заявление ответчицей было сделано и удовлетворено кредитором, в материалах дела отсутствуют.
Точно также не имеется никаких доказательств того, что сумма, внесенная ответчицей 22 февраля 2014 г. в размере 294000 руб., учитывалась кредитом-банком в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту. Наоборот, расчетом, представленным истцом, подтверждается, что эта сумма была учтена банком в погашение основного долга (л.д. 25).
В деле о выдаче судебного приказа имеется требование ПАО "Почта Банк" от 22 июля 2014 г., направленное в адрес ответчицы с требованием о полном исполнении обязательств по договору путем перечисления на счет в банке невозвращенного остатка кредита в сумме 206324, 07 руб., неоплаченных процентов по кредиту в сумме 59590, 73 руб., расчетных процентов в сумме 6115, 67 руб. и прочих комиссий 13700 руб., всего в сумме 285730, 47 руб.
Таким образом, с учетом предъявления требования к самой ответчице о полном погашении долга по кредиту 22 июля 2014 г. согласиться с выводом суда о начале срока исковой давности с 25 июня 2015 г. и соблюдении этого срока при предъявлении настоящего иска к ответчице нельзя.
При таких обстоятельствах следует считать, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, о чем ответчица заявляла суду, а потому иск удовлетворению не подлежал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 октября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске ООО "Филберт" к Писаренко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
