Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-4874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-4874/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соницкого Александра Валентиновича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 июля 2018 года, которым суд постановил:
Иск администрации ГО "Город Калининград" к Соницкому Александру Валентиновичу о признании нежилого здания самовольной постройкой, понуждении привести нежилое здание в соответствии с выданным разрешением на строительство - удовлетворить частично.
Признать нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м КН N, расположенное на земельном участке с КН N по <адрес>, самовольной постройкой.
В удовлетворении остальной части иска администрации ГО "Город Калининград" - отказать.
Иск Тукаленко Нины Борисовны, Тукаленко Ольги Николаевны, Клоцбах Светланы Владимировны, Руткаускаса Иозаса Ионо к Соницкому Александру Валентиновичу о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе - удовлетворить.
Признать торгово-административное здание, расположенное на земельном участке с КН N самовольной постройкой.
Обязать Соницкого А.В. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести торгово - административное здание с КН N, расположенное на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Тукаленко Нине Борисовне, Тукаленко Ольге Николаевне, Клоцбах Светлане Владимировне, Руткаускасу Иозасу Ионо право совершить эти действия, связанные со сносом самовольной постройки за счет Соницкого Александра Валентиновича с последующим взысканием с Соницкого Александра Валентиновича необходимых расходов.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика Соницкого А.В. на самовольную постройку в виде нежилого здания КН N, расположенного на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>.
Взыскать с Соницкого Александра Валентиновича в пользу местного бюджета 300 руб.
Взыскать с Соницкого Александра Валентиновича в пользу федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Соницкого А.В. - Коршакова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Тукаленко О.Н., Клоцбах С.В., Руткаускаса И.И., считавших решение суда законным, позицию представителя администрации ГО "Город Калининград" Спорыхиной А.Г., представителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области - Мандрик И.В., представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - Буровой Н.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Соницкому А.В. о признании постройки самовольной, приведение ее в соответствие с выданным разрешением, указав, что ответчику Соницкому А.В. как собственнику земельного участка с КН. N по <адрес> и расположенного на нем нежилого здания было выдано разрешение на реконструкцию пристроенного здания парикмахерской под торгово-административное здание от 06.09.2016г. N, где отображена площадь проектируемого объекта - <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 2.
При выезде на место специалистами администрации города установлено, что реконструируемый объект возводится с отступлением от проектной документации, на реализацию которой выдано разрешение на строительство в части габаритов здания и его размещения на земельном участке.
Согласно выписке из ЕГРН площадь реконструированного объекта составляет <данные изъяты> кв.м, количеством этажей - 3, в том числе 1 подземный.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также учитывая, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство в таких параметрах ответчик не обращался, администрацией города поставлен вопрос о признании нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м с КН N, расположенного на земельном участке КН N по <адрес>, самовольной постройкой, возложении на Соницкого А.В. обязанности привести здание в соответствие с выданным разрешением на строительство от 06.09.2016г. N путем выполнения следующих видов строительно-монтажных работ: полностью засыпать подвальные помещения в осях "А-Г"/ "1-6" и "Г- И"/ "5-6"; засыпать часть подвальных помещений в осях "Г-К"/ "2-3" и "Г-Л"/ "3-5" до отметки 2,150 с устройством технических помещений высотой 1,7 м; отгородить засыпаемые подвальные помещения в осях "А-Г"/ "1-6" и "А-И"/ "5-6" от сохраненных и частично засыпаемых подвальных помещений "Г-К"/ "2-3" и "Г-Л"/ "3-5", путем заделки проемов, через которые они сообщаются между собой; отгородить стеной помещение, где расположен тепловой пункт, в осях "К-М"/ "2-3" от частично засыпаемых помещений в осях "Г-К"/ "2-3"; демонтировать со стороны дворового фасада, устроенный вместо ранее существовавшего небольшого спуска в подвал, значительный по площади не предусмотренный проектом спуск с рампой, с последующим восстановлением небольшого спуска; с целью того, чтобы здание стало двухэтажным, демонтировать надстроенное со стороны дворового фасада над двухэтажной частью, в пределах разрыва между жилыми зданиями, помещение Г-образной конфигурации в плане; ликвидировать часть помещений первого этажа в пределах осей "А-Б"/ "1-6" и "Б-И"/ "5-6" путем демонтажа их наружных ограждающих конструкций, с сохранением колонн на которые опираются консольные части второго этажа. При этом в пределах вышеуказанных осей необходимо демонтировать и выполненное на отметке 0,000 монолитное железобетонное перекрытие, а также в пределах первого этажа выполнить новые ограждающие конструкции по осям "Б" и "5"; демонтировать с первого по второй этажей часть здания в осях "А-Д"/ "1-2", уменьшив расстояние между осями "1" и "2" с 3,8 м до 1,5 м, с устройством новых ограждающих конструкций. При демонтаже вышеуказанной части здания ликвидируется межэтажная лестница, которую необходимо выполнить в предусмотренном проектом месте; выполнить перепланировку сохраняемых помещений 1-го и 2-го этажей.
В свою очередь Тукаленко Н.Б., Тукаленко О.Н., Клоцбах С.В., Руткаускас И.И. обратились в суд с аналогичным иском к ответчику Соницкому А.В., указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенного на смежном с ответчиком земельном участке с КН N.
Истцы указывали, что Соницкий А.В., которому принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с КН N, в нарушение параметров, предусмотренных разрешением на строительство, осуществил реконструкцию нежилого здания и произвел незаконный захват части земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Настаивали, что ответчик возвёл здание с превышением разрешенной площади застройки, указанной в проектной документации, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, строение имеет площадь <данные изъяты> кв.м, с количеством этажей - 3 вместо положенных 2-этажей, расположенный в 0,5 метрах от границ принадлежащего им земельного участка вместо положенных 3-х метров.
Указывали, что на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, ответчиком выполнены работы по укладке тротуарной плитки, а с торца дома - выполнен дверной проем в подвальное помещение, вдоль всей наружной несущей стены устроены ступени в подвальное помещение и бетонная площадка, с уклоном к стене дома. В результате этого, во время и после дождя вода стекает по стене, подмывая фундамент дома. Кроме того, к наружной стене многоквартирного жилого дома в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиком пристроены нежилые помещения, при этом оказалась закрытой часть оконных проёмов квартир некоторых собственников.После выполнения указанных строительных работ на фасаде дома образовались трещины, которые, по их мнению, могли возникнуть исключительно в результате выполнения ответчиком указанных строительных работ.
Ссылаясь на то, что объект создан без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцы просили признать торгово-административное здание, расположенное на земельном участке с КН N, самовольной постройкой, подлежащей сносу, возложив обязанность по сносу на Соницкого А.В.
Определением суда от 10 июля 2018 г. дела по указанным выше искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соницкого А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с существенным нарушением закона.
Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, податель жалобы полагает, что достаточных правовых оснований к удовлетворению иска и сносу возведенного им строения не имелось. Обращает внимание на то, что снос строения является крайней мерой ответственности, считая возможным приведение строения в соответствие с выданным разрешением, как в иске и просила администрация города.
В суд апелляционной инстанции явились Тукаленко О.Н., Клоцбах С.В., Руткаускас И.И., представители Соницкого А.В., администрации ГО "Город Калининград", Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований Тукаленко О.Н. и др. о сносе самовольной постройки с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, а также отмене в части отказа в удовлетворении иска администрации ГО "Город Калининград" о приведении самовольной постройки в соответствие с выданным разрешением с его удовлетворением. В остальной части - решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Тукаленко Н.Б., Тукаленко О.Н., Клоцбах С.В. и Руткаускас И.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Под указанный многоквартирный жилой дом образован и поставлен на государственный кадастровый учёт земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, который в силу закона( ст.36 ЖК РФ) находится в общей долевой собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>.
Судом установлено также, что ответчик Соницкий А.В. является собственником смежного земельного участка - КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, а также владел на праве собственности расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
2 сентября 2016 года Соницкий А.В. обратился в администрацию ГО "Город Калининград" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта капитального строительства, 4 августа 2016 г. комитетом архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" утверждён градостроительный план земельного участка по <адрес> с указанием границ места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
Согласно градостроительному плану участок расположен в зоне Ж-1 - зоне застройки малоэтажными жилыми домами согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", основными видами разрешённого использования земель в которой, в том числе являются: многоквартирные жилые дома с этажностью 9-16 этажей, многоквартирные жилые дома 5-8 этажей, многофункциональные обслуживающие, административные и деловые объекты в комплексе с жилыми домами и т.д.
Минимальный отступ зданий от красных линий для названной зоны установлен Правилами в размере 5 м, минимальное расстояние от зданий и сооружений до красной линии проезда 3 м, минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ смежных земельных участков 3 м.
Поданное Соницким А.В. заявление удовлетворено и 06 сентября 2016 года ему выдано разрешение на реконструкцию от N одноэтажного с подвалом пристроенного здания парикмахерской под торгово-административное здание.
Согласно параметрам, указанным в разрешении, площадь проектируемого объекта составляет <данные изъяты> кв. м, количество этажей - 2.
Разделом проектной документации "Архитектурные решения", разработанной по заказу Соницкого А.В. ООО "ВитаСтройПроект", реконструкцией была предусмотрена перепланировка помещений первого этажа, а также устройство второго этажа и технического подвального помещения высотой 1,73 м.
Судом установлено и это не оспаривается ни одной из сторон, что в целях реализации выданного разрешения ответчиком Соницким А.В. произведены работы по реконструкции принадлежащего ему объекта, однако в нарушение параметров разрешенной реконструкции в результате проведения строительно - монтажных работ площадь здания существенно увеличена, равно как и изменена площадь застройки.
30 декабря 2016 года Соницкому А.В. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.
Однако, как следует их сведений ЕГРП, ответчиком в упрощенном порядке на основании поданной декларации зарегистрировано право собственности на реконструированный объект КН N, общая площадь которого составила <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 3, в том числе 1 подземный.
Разрешая заявленный администрацией города Калининграда и гражданами спор и признавая возведенную Соницким А.В. постройку самовольной, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права - положениями ст.ст.222, 263 ГК РФ, ст.52 ГрК РФ, обоснованно исходил из того, что спорное строение возведено Соницким А.В. со значительным превышением допустимых параметров, установленных выданным ему разрешением, с отступлением от разработанного проекта как в части этажности здания, так и размеров, с выгораживанием фасада здания, в результате чего наружная грань здания выступает за границу смежного земельного участка, устройством дополнительных подвальных помещений, нарушением минимальных отступов от границ смежных земельных участков и красных линий, т.е. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем судебная коллеги соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Соницкого А.В. изложенные в судебном акте выводы не опровергают.
Так, в целях проверки доводов стороны истцов о допущенных нарушениях при реконструкции здания и установления обстоятельств, связанных с соблюдением при строительстве объекта градостроительных норм и правил, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза построенного объекта.
В ходе экспертизы, проведенной 27 июня 2018 года ООО "ТОЗ-проект" с обследованием возведенного ответчиком строения, было установлено, что реконструированное здание представляет собой со стороны главного фасада - здание двухэтажное с подвалом, т.е. с количеством этажей - три, со стороны дворового фасада, в пределах разрыва между жилыми зданиями, над двухэтажной частью надстроено дополнительное помещение с большим оконным проемом, высотой от уровня пола до потолка - 2,92 м, в связи с чем со стороны дворового фасада здание уже становится трехэтажным с количеством этажей - четыре, включая подвальный этаж.
Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал и впоследствии подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, в судебном заседании, что возведенное ответчиком нежилое здание КН N, расположенное на земельном участке с КН N по <адрес>, не соответствует выданному 06 сентября 2016 года разрешению на строительство N, а также имеющейся в материалах дела проектной документации, согласно которой увеличение площади здания допускалось до <данные изъяты> кв.м, а количество этажей - 2.
При этом эксперт указал, что увеличение общей площади здания произошло по ряду причин, в частности потому, что на объекте до его реконструкции согласно плана БТИ располагались подвальные помещения площадью <данные изъяты> кв.м и высотой 1,75 м, в которые были организованы два входа. Ранее, а именно в техническом паспорте от 05.02.2008 отмечено, что площадь подвальных помещений была значительно больше и помещения имели большую высоту, а именно 2,35/2,80/3,10/3,25. В процессе реконструкции подвальные помещения в пределах всей площади, отмеченной в техпаспорте по состоянию на 2008 год, были восстановлены с высотой помещений 2,40/2,93/3,10. Данные помещения были включены в общую площадь здания, что не было предусмотрено ни проектом, ни разрешением на строительство.
Указал эксперт в качестве причины и то, что проектной документацией перед зданием со стороны главного и правого бокового фасадов в пределах первого этажа предусмотрены открытые площадки шириной в осях "А-Б" - 3,3 м и в осях "5-6" - 3,0 м. по наружному периметру площадок выполнены колонны, на которые опирается выступающие части второго этажа, т.е. части второго этажа, опираясь на столбы, нависают над открытыми площадками, тогда как в процессе реконструкции в пределах первого этажа по периметру открытых площадок в створе с наружными стенами нависающего второго этажа были выполнены ограждающие конструкции и на соответствующих отметках устроены полы. Образованные в пределах первого этажа дополнительные помещения также были дополнительно включены в общую площадь здания.
Кроме того, согласно проектной документации со стороны левого бокового фасада в осях "А-Д" планировалось устройство выступа, от оси "2" до оси "1" шириной 1,5 м, тогда как фактически выступ выполнен шириной 3,8 м, что повлекло увеличение площади здания; со стороны дворового фасада над двухэтажной частью в пределах разрыва между жилыми зданиями надстроено дополнительное с большим оконным проемом помещение Г-образной конфигурации в плане и высотой от уровня пола до потолка - 2,92 м, в связи с этим со стороны дворового фасада здание уже становится трехэтажным с количеством этажей - 4, включая подвальный этаж.
Установлены экспертом и иные отступления от проектной документации, влияющие на увеличение общей площади здания, выполнение работ, не предусмотренных проектом, а именно: со стороны дворового фасада из оборудованных подвальных помещений организован выход на дворовую территорию жилых домов; вместо ранее существовавшего со стороны дворового фасада небольшого спуска в подвал устроен значительный по площади не предусмотренный проектом спуск с рампой; имеются другие многочисленные отступления от проекта, связанные с внутренней планировкой помещений, не влияющие значительно на изменения общей площади здания и на площадь застройки объекта.
По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о том, что реконструированное нежилое здание КН N по объемно-планировочным решениям не соответствует проектной документации, находящейся в материалах гражданского дела и на основании которой выдавалось разрешение на строительство.
По карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29.06.2009 N, участок КН N с разрешенным использованием "под существующее пристроенное здание парикмахерской" расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами "Ж-1". Зона предназначена для застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами. Также в данной зоне допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.
В деле имеется градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с КН N по адресу: <адрес>, в котором указаны границы земельного участка и установлены параметры разрешенного строительного изменения объекта недвижимости, а также отмечено, что минимальный отступ зданий от красных линий должен составлять 5 метров, а минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ смежных земельных участков - 3-и метра, что ответчиком не соблюдено.
В ходе проведения экспертизы установлено, что предельные параметры разрешенной реконструкции объекта капитального строительства, установленные Правилами, не соблюдены, на что указывают находящиеся в деле два инженерно-топографических плана земельного участка (от 11.04.2018г. и от 18.04.2018г.), выполненные МП "Городской центр геодезии", в которых отмечено фактическое расположение реконструированного объекта недвижимости на участке. При этом, в данных планах, выполненных одной и той же организацией - МП "Городской центр геодезии", имеются разночтения в отношении расположения здания по отношению к границе смежного участка, расположенного с северо-западной стороны.
Согласно данным этих двух планов фактическое расстояние здания от красной линии ул. Ц. составляет 4,27 м, а расстояние здания до границ смежного земельного участка с юго-восточной стороны составляет от 0,66 м до 0,76 м. А с северо-западной стороны наружная грань здания находится, согласно инженерно-топографического плана от 11.04.2018 г., непосредственно на границе смежного участка. Согласно инженерно-топографического плана от 18.04.2018 г., наружная грань здания выступает за границу смежного участка на 0,42 м.
Со стороны главного фасада здания, ориентированного на ул. Ц., выполнено крыльцо, состоящее из горизонтальной площадки, ступеней и пандуса, устроенного в северо-западном направлении в сторону смежного участка. Ширина крыльца 2,68 м, а пандус выступает за пределы стены бокового фасада здания на 5,1 м. Более того, с учетом выступающих конструктивных элементов расстояние от здания до красной линии еще уменьшается на 2,68 м и составляет 1,59 м, вместо допустимых - 5 м, при этом пандус длиной 5,1 м полностью расположен на соседнем участке.
Подтверждены экспертом и доводы иска Тукаленко О.Н. и др., утверждавших, что при реконструкции объекта недвижимости были частично перекрыты оконные проемы первого и второго этажей жилого здания по <адрес>, примыкающего справа жилого здания.
Установлено, что ответчиком в ходе реконструкции полностью перекрыты оконный проем второго этажа и частично оконный проем третьего этажа, общих коридоров примыкающего слева жилого здания коридорного типа, которые выполняют функцию эвакуационных выходов, что недопустимо.
Как следует их экспертного заключения от 27 июня 2018 года, реконструированное нежилое здание не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1, не соблюдены предельные параметры разрешенной реконструкции объекта капитального строительства, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденными решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29.06.2009 N 146, существенно нарушены минимальный отступ зданий от красных линий должен составлять 5 метров, а минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ смежных земельных участков - 3 метра.
При таком положении, проанализировав и оценив указанное выше заключение эксперта, являющееся одними доказательств по делу, в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и допустимым, положив в основу решения об удолдветворении иска в этой части.
Изложенное опровергает доводы подателя апелляционной жалобы об обратном.
Вопреки утверждениям Соницкого А.В., материалами дела бесспорно подтвержден факт возведения им строения в порядке реконструкции с превышением разрешенных пределов, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, иных обязательных требований, что явилось основанием к признанию строения самовольным.
Указание суда о том, что признание постройки самовольной является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика Соницкого А.В. на нее, является правильным.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Соницкого А.В. не подлежит.
Что касается примененной судом санкции в виде сноса самовольной пострйоки, то, как следует из материалов дела, при предъявлении иска администрацией ГО "Город Калининград" был поставлен вопрос о приведение постройки в соответствие с выданным разрешением, тогда как гражданами в самостоятельном иске заявлены требования о сносе самовольной постройки.
Соглашаясь с обоснованностью позиции истцов - физических лиц и принимая решение о сносе самовольного строения, суд, сославшись на пояснения эксперта, проводившего экспертизу, указал, что в судебном заседании эксперт У. выводы составленного им заключения поддержал. В частности, эксперт предложил дополнительные варианты устранения допущенных нарушений, пояснив, что с технической точки зрения привести нежилое здание путём проведения строительных работ возможно, но фактически здание необходимо снести и возвести заново. Кроме того, указал эксперт на то, что если ответчик и приведет спорное здание в соответствие с выданным ему разрешением на строительство, то в части соблюдения отступов зданий строений сооружений от границ смежных земельных участков будут менее 3-х метров, т.е. все равно будут нарушены.
Между тем, как следует из заключения имеющейся в материалах дела экспертизы, по результатам ее проведения экспертом дан ответ на вопрос суда относительно возможности с технической точки зрения приведения самовольного строения в соответствие с выданным 06 сентября 2016 года разрешением на строительство N и имеющейся в материалах дела проектной документацией.
Отвечая на данный вопрос, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения привести в соответствие с выданным 06 сентября 2016 года разрешением на строительство N и имеющейся в материалах дела проектной документацией спорное нежилое здание возможно, но при условии выполнения значительных по объемам и трудоемкости работ по демонтажу существующих и устройству новых конструкций реконструированного объекта.
Присутствующий в суде апелляционной инстанции представитель Соницкого А.В. подтвердил, что его доверитель готов привести строение в соответствие с выданным ему разрешением, настаивая, что снос является крайне чрезмерной мерой ответственности.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы в этой части и соглашаясь с их обоснованностью, судебная коллегия отмечает, что доказательств невозможности приведения спорного строения в параметры и размеры, установленные разрешением на строительство от 06 сентября 2016 N, в материалы дела не представлено.
Стороной истца - Тукаленко О.Н. и др. таких доказательств не представлено, как пояснили истцы суду апелляционной инстанции, требование о сносе обусловлено лишь допущенными ответчиком нарушениями при реконструкции.
При этом выданное администрацией города Соницкому А.В. разрешение на строительство истцами по настоящему делу или иными лицами не оспаривалось, недействительным в судебном порядке такое разрешение не признавалось.
Тогда как органом местного самоуправления требований о сносе не заявлено, а в иске поставлен вопрос о приведении строения в соответствие с выданным ранее разрешением, что соответствует требованиям ст.222 ГК РФ, в том числе в редакции, действующей с 1 сентября 2018 года, т.е. на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции.
При таком положении, оценивая установленные судом фактические обстоятельства возникшего спора в совокупности с требованиями закона и представленными в дело доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к сносу самовольной постройки и, исходя из положений ст.222 ГК РФ, с учетом позиции администрации ГО "Город Калининград" и заявленных администрацией города требований, а также мнения представителя Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о возможности приведения строения в соответствие, полагает возможным возложить на Соницкого А.В. обязанность привести самовольно реконструированное им строение в соответствие с выданным разрешением на реконструкцию 06 сентября 2016 N. При этом необходимости указания конкретных строительно - монтажных работ, которые необходимо провести ответчику в целях приведения строения в соответствие с разрешением, судебная коллегия не усматривает.
В этой связи решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Тукаленко О.Н. и др. о сносе самовольной постройки с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске, а также отмене в части отказа в удовлетворении иска администрации ГО "Город Калининград" о приведении самовольной постройки в соответствие с выданным разрешением с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска. В остальной части - решение суда подлежит оставлению без изменения.
При этом судебная коллегия, отменяя решение суда в части, полагает необходимыми изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции, соответствующей требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда 18 июля 2018 года в части удовлетворения иска Тукаленко О.Н., Тукаленко Н.Б., Клоцбах С.В., Руткаускаса И.И. о сносе самовольной постройки отменить и вынести в новое решение об отказе в иске в этой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска администрации ГО "Город Калининград" о приведении самовольной постройки в соответствие с выданным разрешением на строительство от 06 сентября 2016г. N отменить и вынести новое, которым требования в этой части иска удовлетворить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования администрации ГО "Город Калининград" и Тукаленко О.Н., Тукаленко Н.Б., Клоцбах С.В., Руткаускаса И.И. к Соницкому А.В. удовлетворить частично.
Признать нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м КН N, расположенное на земельном участке с КН N по <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать Соницкого А.В. привести самовольно реконструированное им нежилое здание в соответствие с разрешением на строительство от 06 сентября 2016г. N.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика Соницкого А.В. на указанную выше самовольную постройку.
Взыскать с Соницкого Александра Валентиновича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с Соницкого Александра Валентиновича в пользу федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
