Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 января 2019 года №33-4874/2018, 33-371/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В., при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 г. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля Лада Гранта и жилого дома, расположенного по адресу: ***. Кроме того, истица обратилась с иском к ФИО6 и ФИО1 о признании сделки недействительной.
ФИО6 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о разделе общего долга супругов.
ФИО5 направила в адрес суда заявление о принятии обеспечительных мер и просила наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06.12.2018 года заявление ФИО5 удовлетворено, принятые обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***
Не согласившись с данным определением, ответчица ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение судьи, указав, что является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства. На момент совершения сделки данное имущество не находилось под арестом, притязания со стороны третьих лиц отсутствовали. На основании постановления администрации *** от 05.10.2018 года N1397 с ней заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на три года. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение, указывая, что в её действиях и действиях её сына имеется состав ст.160 УК РФ, так как с подобным заявлением в правоохранительные органы она не обращалась.
Просила отменить определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06.12.2018 года о принятии обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению участвующих в деле лиц, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В рамках рассмотрения ходатайства об обеспечении иска суд решает вопрос о предоставлении процессуальной гарантии защиты прав истца в случае удовлетворения его исковых требований.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, исходя из указанных норм закона и заявленных требований, пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, так как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда соответствует положениям ст.ст. 139, ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК РФ и в жалобе по существу не опровергнут. Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы дела не содержат.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных правовых норм, следует признать, что принятые судом меры по обеспечению иска являются правомерными.
Целью применения обеспечения иска в данном случае является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда в будущем.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06.12.2018 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка