Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 33-4874/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-4874/2017
25 сентября 2017 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Когогиной В.А. к Якимову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Когогиной В.А. - Карпец Е.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2017 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Когогиной В.А. к Якимову В.Г. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 341, 50 рублей, расходов на оформление и выдачу доверенности в размере 1 550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 447 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителей истицы Когогиной В.А. - Карпец Е.В., Кураковой Н.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика Якимова В.Г. - Александровой В.В., представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» -Романова А.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Когогина В.А. обратилась в суд с иском к Якимову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2017 года по вине водителя Якимова В.Г., управлявшего автомобилем <№ 1>, был поврежден автомобиль истца <№ 2>, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № 4932-пву-00002-17 от 23.01.2017 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 482 775 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 320 433, 50 руб. Страховщик гражданской ответственности истца ОАО «Альфа-страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 320 433, 50 руб. Истец, отмечая, что направленная 20.04.2017 года в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 162 341, 50 руб., расходы на оформление и выдачу доверенности в размере 1 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 447 руб.
Истец Когогина В.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Карпец Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Якимов В.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Александровой В.В., которая исковые требования не признала, указав, что в данном случае ущерб должен возмещаться с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей. Полагает, что возмещение ущерба без учета износа будет обогащать истца. Кроме того, не исчерпан лимит ответственности страховщика.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» Семенов А.В. считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как ущерб должен быть возмещен с учетом Единой методики, иначе будет неосновательное обогащение со стороны истца.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. также полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Страховщик свои обязанности исполнил должным образом, лимит страховщика не исчерпан.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца Когогиной В.А. - Карпец Е.В. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив решение городского суда и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения ей недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку согласно предоставленного страховой организацией отчета сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 482 775 руб., страховщиком ей выплачена только сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 320 433, 50 руб., исходя из этого размер невозмещенного материального ущерба составила 162341, 50 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных по иску требований, указал на то, что размер лимита ответственности страховой организации по ОСАГО не превышен, также защита нарушенного права должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Взыскание в пользу владельца транспортного средства стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей автомобиля не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение ТС в первоначальное состояние, поскольку потерпевший в данном случае получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и не соответствуют положениям действующего гражданского законодательства.
В силу статей 931, 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, выплата страховой организацией стоимости восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по делу к причинителю вреда не приводит к полному возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем выводы суда в данной части не могут быть признаны правомерными, следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Сопоставляя размер имущественного ущерба, определенного экспертом, судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны истца при этом исключается неосновательное обогащение.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истицы, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства общества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Стороной ответчика каких-либо доказательств а этой части, опровергающих доводы иска, по делу не предоставлено.
По делу заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт» следует признать в качестве надлежащего доказательства по делу о размере материального ущерба 162 341, 50 руб.
При этом судебная коллегия исходит из того, что применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств по делам, по которым ответчиками выступают страховые организации.
По настоящему делу спор разрешается между физическими лицами - потерпевшим и причинителем вреда.
Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исключен пункт 22 о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, в соответствии с требованиями Единой методикой.
Исходя из этого ссылки представителя ответчика в той части, что определение расходов на восстановительный ремонт должен происходить с учетом износа заменяемых деталей, возмещение ущерба без учета износа будет обогащать истца, не исчерпан лимит ответственности страховщика, основаны на неверном толковании норм законов и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованности иска из-за необходимости определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, нельзя признать законным, поскольку он не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права.
Решение городского суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
С ответчика подлежат взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 341, 50 рублей, согласно представленного отчета, расходы на оформление и выдачу доверенности в размере 1 550 рублей, как подтвержденные в указанном размере справкой нотариуса (л. д. 23-24), доверенностью, приложенной в материалы дела, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 447 руб. (л. д. 3), как направленные на защиту нарушенного права истицы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с Якимова В.Г. в пользу Когогиной В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 341, 50 рублей, расходы на оформление и выдачу доверенности в размере 1 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 447 рублей.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Смирнова Е.Д.
Спиридонов А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
