Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-4873/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликовой Е. А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куликовой Е. А., Куликова Н. А. к ООО "Гатчинское ПОГАТ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Куликовой Е.А. и Куликова Н.А. - Куликова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Гатчинское ПОГАТ" Кузьминой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Куликова Е.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику, заявив требования: признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 04.06.2014, общей площадью 118,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, недействительным; признать последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения (квартиры) в долевую собственность: 1/4 доли в праве собственности - Куликову Н. А., 3/4 доли в праве собственности - Куликовой Е. А.; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Гатчинское ПОГАТ" на указанное жилое помещение; восстановить право собственности на него за Куликовым Н. А. в размере 1/4 доли и Куликовой Е. А. в размере 3/4 доли.

Куликов Н. А. (сын Куликовой Е.А.) обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, заявив такие же требования (л.д. 26-27, 102-103).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении требований Куликовой Е.А., Куликову Н.А. отказано.

Куликова Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения и представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречат доказательствам, содержащимся в материалах гражданского дела N 2-2173/2021.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указывая, что именно наличие под оспариваемым договором подписи неустановленного лица явилось основанием для обращения с настоящим иском

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 04.06.2014 между ответчиком ООО "Гатчинское ПОГАТ" в лице генерального директора ФИО8 с одной стороны, и Куликовой Е.А., Куликовым Н.А. с другой, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ответчик купил, а Куликова Е.А. и Куликов Н.А. продали пятикомнатную квартиру общей площадью 118,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (далее - спорная квартира). Указанный объект недвижимости был оценен сторонами в 6 500 000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО "Гатчинское ПОГАТ" к Куликовой Е. А., Куликову А. А., Куликову Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Куликова Е. А., Куликов А. А. и Куликов Н. А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для снятия Куликовой Е.А., Куликова А.А. и Куликова Н.А. с регистрационного учета по спорному адресу.

Указанным решением было установлено, что ООО "Гатчинское ПОГАТ" на праве собственности принадлежит спорный объект недвижимости, что также подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. 01 июля 2014 года между ООО "Гатчинское ПОГАТ" и Куликовой Е.А. был заключен договор аренды квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, сроком до 30 октября 2014 года. На основании указанного договора Куликовой Е.А. и членам ее семьи была предоставлена в аренду спорная квартира. На основании дополнительных соглашений к договору срок аренды неоднократно продлевался, согласно последнему дополнительному соглашению от 01 февраля 2019 года срок аренды был продлен до 01 мая 2019 года. ООО "Гатчинское ПОГАТ" 15 апреля 2019 года в адрес арендатора Куликовой Е.А. было направлено извещение о прекращении договора аренды квартиры, предложено освободить арендуемое помещение квартиры. Ответчики выехали из жилого помещения, вывезли свои вещи, но не снялись с регистрационного учета по месту жительства. С данного момента право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчиком 03 декабря 2021 года было произведено отчуждение спорной квартиры в общую долевую собственность Ребиковой О.А. (1/6 доли), Ребикова К.Г. (1/2 доли), Гудзе Г.Ф. и Ходжаева С.И. (общая совместная собственность на 2/6 доли), переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 18-20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, пришел к выводу о его обоснованности и применении последствий пропуска такого срока, а также указал, что при рассмотрении настоящего дела ООО "Гатчинское ПОГАТ", являвшееся покупателем по спорному договору купли-продажи от 04.06.2014, не оспаривало ни подпись лица, подписавшего договор, ни его полномочия на заключение данного договора, вопреки доводам истцов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в пп. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что оспариваемый договор заключен в 2014 году, а с настоящим иском Куликова Е.А. и Куликов Н.А. обратились в 2021 году, доказательств уважительности пропуска срока давности стороной не представлено, с учетом того, обстоятельства, что истцам было доподлинно известно о состоявшемся договоре уже в момент его подписания, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка