Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4873/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года по делу N 2-205/2021 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тузову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчику Тузову Н.Ю., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4 550 358,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 710,76 руб. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе мероприятий конкурсного производства по состоянию на 29 июля 2020 года была выявлена задолженность Тузова Н.Ю. в размере 50 358,6 рублей.

Согласно выписки по лицевому счету N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил денежные средства ответчику. Как видно из выписки по лицевому счету ответчик осуществил возврат денежных средств, однако в полном объеме свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил; при проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества Банка кредитный договор, заключенный с ответчиком, не обнаружен, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме основного долга в размере 29905, 49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Тузов Н.Ю. также не явился, надлежащим образом извещен. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств установлено и из материалов дела следует, что факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Тузовым Н.Ю. кредитного договора не доказан. В представленной истцом выписке отсутствует информация о дате предоставления кредита, условиях кредитного договора, имеются лишь сведения о снятии денежных средств, оплате товаров и погашении кредита ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными денежными суммами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 309, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при невозможности установления условий кредитного договора, в том числе порядка и сроков погашения задолженности, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, так как последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. В связи с этим, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что судом неправильно квалифицированы спорные правоотношения, а также необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с отсутствием кредитного договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Из представленной истцом выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком по карте N, выданной ОАО АКБ "Пробизнесбанк", осуществлялись снятие наличных денежных средств, оплата товаров и услуг, кроме того на данную карту производилось зачисление денежных средств, которые направлялись на погашение процентов. Последнее пополнение карты осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что истец не доказал заключение сторонами кредитного договора, а также условия такого договора, что им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу стало или должно было стать известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в момент предоставления кредита, то есть при снятии ответчиком денежных средств с карты и оплаты картой товаров, услуг.

В связи с тем, что последняя расходная операция по карте осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Красильников А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка