Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Назаровой Л.В., Шипунова И.В.,

при секретаре Колесчниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Борисовой Е. В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 10 марта 2021 года по делу по иску Винтер Л. Т. к Борисовой Е. В. в интересах несовершеннолетней Климко В. В., Борисову А. В. в интересах несовершеннолетнего Борисова Я. А.ёмовича о возложении обязанности устранить нарушение права пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винтер Л.Т. на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный в селе Озерки Тальменского района Алтайского края по ул. Комсомольская, 14а, о чем 18 июня 2014 года с администрацией Тальменского района Алтайского края заключен соответствующий договор.

Основанием для заключения договора аренды выступило постановление администрации Тальменского района Алтайского края от 18 июня 2014 года N 893, где вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду Винтер Л.Т. для ведения садоводства и огородничества.

Кроме того, Винтер Л.Т. и Винтер Я.С. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, по ? доле каждому, расположенный по адресу: село Озерки, ул.Комсомольская, 14а.

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: село Озерки, ул.Комсомольская, 16, по ? доле за каждым, имеют несовершеннолетние Борисов Я.А. и Климко В.В.

Обращаясь в суд с иском к Климко В.В. и Борисову Я.А. в лице законных представителей Борисовой Е.В. и Борисова А.В. о возложении обязанности устранить нарушение права владения земельным участком, расположенным по адресу: село Озерки, ул.Комсомольская, 14а, переоборудовать за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу крышу, расположенную над частью вышеуказанного земельного участка, чтобы часть крыши бани и сарая не выходила на территорию земельного участка, а уклон крыши был направлен на земельный участок, расположенный по адресу: село Озерки, ул. Комсомольская, 16, взыскании судебных расходов, Винтер Л.Т. указала, что крыши бани и сарая, находящихся на смежном земельном участке ответчиков по адресу: село Озерки, ул.Комсомольская, 16, выступает на арендуемый ею земельный участок, из-за чего дождевые и талые воды попадают на последний. Полагает, что собственниками этих строений при возведении крыши не соблюдены нормы СНиП, чем нарушены ее права.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 10 марта 2021 года иск Винтер Л.Т. удовлетворен. На законного представителя несовершеннолетней Климко В.В.- Борисову Е.В. и законного представителя несовершеннолетнего Борисова Я.А.- Борисова А.В. возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить нарушение права пользования Винтер Л.Т. земельным участком, расположенным по адресу: село Озерки, ул.Комсомольская, 14а, путем устройства водоотводящих устройств на скате кровли строения сарая - литер Г, Г1, устройства снегозадерживающих устройств на скате кровель строений литер Г, Г1 (сарай) и бани по ул. Комсомольская, 16 в селе Озерки, согласно заключению судебной экспертизы Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29 января 2021 года N 4408/26112020/2-710/2020. С законного представителя несовершеннолетней Климко В.В.- Борисову Е.В., и законного представителя несовершеннолетнего Борисова Я.А.- Борисова А.В. в пользу Винтер Л.Т. взысканы расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы за предоставления сведений из ЕГРН - 920 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 26 205 руб.87 коп., всего 29 425 руб.87 коп., в равных долях по 14 712 руб.93 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Борисова Е.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель указывает, что договор аренды земельного участка заключен с Винтер Л.Т. в 2014 году, тогда как постройки, чья крыши нуждаются в реконструкции, существуют с 1995 года, что свидетельствует об истечении для Винтер Л.Т. трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права. Полагает об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности полного возмещения судебных расходов по делу, так как иск о демонтаже крыши оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения законных представителей ответчиков Борисовой Е.В., Борисова А.В., доводы жалобы поддержавших, возражения истца Винтер Л.Т., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Винтер Л.Т. на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный в селе Озерки Тальменского района Алтайского края по ул. Комсомольская, 14а, о чем 18 июня 2014 года с администрацией Тальменского района Алтайского края заключен соответствующий договор.

Основанием для заключения договора аренды выступило постановление администрации Тальменского района Алтайского края от 18 июня 2014 года N 893, где вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду Винтер Л.Т. для ведения садоводства и огородничества.

Кроме того, Винтер Л.Т. и Винтер Я.С. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, по ? доле каждому, расположенный по адресу: село Озерки, ул.Комсомольская, 14а.

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: село Озерки, ул.Комсомольская, 16, по ? доле за каждым, имеют несовершеннолетние Борисов Я.А. и Климко В.В.

Также из материалов дела следует, что на принадлежащем несовершеннолетним Борисову Я.А. и Климко В.В. земельном участке вдоль межевой границы с земельным участком по ул.Комсомольская, 14а расположены сарай и баня, возведенные до 03 сентября 2013 года. Баня возведена в 2007 года взамен ранее существующей постройки того же назначения, существовавшей с 1995 года. Эти строения не соответствуют градостроительным требованиям, регулирующим расположение построек относительно границы с соседним земельным участком по ул.Комсомольская, 14а. Крыша исследуемого строения сарая является односкатной, водоотводящие и снегозадерживающие устройства на кровле отсутствуют. Скат крыши сарая направлен в сторону земельного участка по ул.Комсомольская, 14а. Сход атмосферных осадков в виде дождевых вод, снега и наледи осуществляется на территорию этого земельного участка.

Крыша бани является двухскатной. Один из скатов крыши бани направлен в сторону земельного участка истца. На кровле бани также отсутствуют водоотводящие и снегозадерживающие устройства. Сход атмосферных осадков в виде снега и наледи осуществляется на территорию своего земельного участка, а также на территорию соседнего земельного участка по ул.Комсомольская, 14а.

Заявляя требование о реконструкции крыши указанных строений, истец Винтер Л.Т. ссылалась на то, что конструкции крыши хозяйственных построек не соответствуют требованиям норм и правил в области градостроительства, уклон кровель, выполненный в сторону дома истца, создает условия для скопления снега.

Частично удовлетворяя исковые требования Винтер Л.Т. об организации водоотводящих и снегозадерживающих устройств, суд первой инстанции признал установленным нарушения прав истца и исходил из того, что устройства ската кровли пристроев с направлением в сторону земельного участка истицы при отсутствии системы организованного отвода осадков и снегозадержания, нарушает права истицы на надлежащее пользование принадлежащим ей на праве аренды земельным участком.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, а именно заключении судебного экспертного исследования, не оспоренного подателем апелляционной жалобы.

Указанному документу, исследованному в судебном заседании суда первой инстанции, а также всем другим собранным по делу доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в ее обоснованности у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в апелляционной жалобе ответчика.

Что касается отсутствия виновных действий несовершеннолетних ответчиков, родители которых приобрели земельный участок с уже существующими строениями бани и сарая в 2016 году, коллегия полагает применимым к спорным правоотношениям разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Таким образом, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Поскольку судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств был установлен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении и эксплуатации нежилых строений на территории домовладения N 16 по ул. Комсомольской в селе Озерки, который повлек нарушение права собственности владельца соседнего участка N 14 путем создания им препятствий в пользовании земельным участком и угрозы жизни и здоровья, постольку возложение на ответчиков обязанности по устранению этого нарушения указанным в решении суда способом является обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отклонил ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика Борисовой Е.В. о необоснованном распределении судебных расходов подлежит отклонению.

Обращаясь с апелляционной жалобой в части неверного распределения судебных расходов путем полного взыскания в пользу истца понесенных им издержек с каждого из ответчиков в равных долях, Борисова Е.В. сослалась на то, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования Винтер Л.Т. в части понуждения ответчиков к реконструкции кровли оставлены без удовлетворения, по мнению заявителя, она может претендовать на компенсации расходов не более 1/3 доли от потраченного.

Доводы о применении принципа пропорциональности заявителем сделаны без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абзаца третьего пункта 21, которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов верно учтено, что требование о реконструкции кровли является имущественным требованием, не подлежащем оценке, в связи с чем с ответчиков в пользу истца правильно взысканы расходы истца в счет оплаты за производство экспертизы, государственной пошлины, юридических, информационных и почтовых услуг.

Иные доводы в жалобе ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка