Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-4873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-4873/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрецовой Марии Сергеевны к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Макрецовой Марии Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Макрецовой Марии Сергеевны неустойку за период с (дата) по (дата). в размере 96 000 руб., штраф в размере 48 000 руб., а всего сумму в размере 144 000 руб.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход бюджета города Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 515 руб. 50 коп.
Взыскать с Макрецовой Марии Сергеевны в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 46 800 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчика Мингалёва М.М., судебная коллегия
установила:
Макрецова М.С. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) истец заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в процессе ремонта которой покупателем выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составила 615 271 руб. Решением суда с ответчика были взысканы убытки на сумму 113 032 руб. 46 коп., неустойка в размере 16 954 руб. 37 коп. за период с (дата) Поскольку нарушенное право истца ответчиком не восстановлено, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" после увеличения иска (л.д. 42) Макрецова М.С. окончательно просила взыскать с ОФРЖС "Жилище" неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 11 769 331 руб. 04 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макрецова М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью. В обоснование доводов жалобы полагает, что неустойку следовало рассчитывать из расчета 1 % в день от цены договора, а не от стоимости устранения недостатков. Находит необоснованным применение порядка расчета неустойки, указанного в решении суда, ранее принятом по аналогичному спору между теми же сторонами. Считает, что применение судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки влечет утрату её карательной функции для предпринимателя, нарушившего права потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ОФРЖС "Жилище" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мингалёв М.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) (л.д. 118 - 126), вступившим в законную силу (дата) (л.д. 49, 50), (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры (адрес). Указанная квартира была передана с недостатками, стоимость устранения которых определена судом в размере 113 032 руб. 46 коп.
В связи с тем, что в переданной потребителю квартире в течение гарантийного срока были выявлены недостатки строительства, за период с (дата) по (дата) в пользу Макрецовой М.С. были взысканы убытки на сумму 113 032 руб. 46 коп., неустойка в размере 16 954 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 65 493 руб. 67 коп. Всего взыскано 196 481 руб.
В настоящем споре истец просит о взыскании неустойки за последующее время, а именно - за период с (дата) по (дата).
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд первой инстанции на основании приведенных выше норм материального права, проанализировав материалы дела, установив факт нарушения прав потребителя, отверг порядок расчета неустойки, представленный истцом, определилразмер неустойки за период с (дата) по (дата) из расчета 1 % за каждый день просрочки исходя из стоимости устранения недостатков. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ОФРЖС "Жилище" в пользу Макрецовой М.С. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 96 000 руб., штраф в размере 48 000 руб., а всего - 144 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, поскольку оно соответствует вышеприведенных нормам права и обстоятельствам дела.
Довод жалобы истца о необходимости исчисления неустойки исходя из цены квартиры, является ошибочным, в связи с чем влечь отмену решения суда не может.
Вышеприведенная норма (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") прямо указывает на необходимость исчисления неустойки исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, что имеет место в данном случае.
Применение же судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит уместным в связи с необходимостью соблюдения правила о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом наличия ранее состоявшегося взыскания неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макрецовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 г.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
