Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2021 г. гражданское дело N 2-383/2021 по иску Шитиковой Юлии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Крыловой Алене Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крыловой Алены Николаевны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Шитикова Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Крыловой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивировала требования тем, что вследствие наличия колейности в дорожном полотне на участке дороги в районе дома N ***, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике, 8 февраля 2021 г. произошло ДТП, её автомобилю причинены механические повреждения. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 475 руб. 16 коп., расходы по оценке 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 804 руб.

Определением от 23 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области.

Истец Шитикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указала, что скоростной режим не нарушала, дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги, на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют.

Ответчик ИП Крылова А.Н., ее представитель Зыков А.Н. в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо администрация городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Крыловой А.Н. в пользу Шитиковой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 51 475 руб. 16 коп., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 2 000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 1 804 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Не оспаривая наличие колейности на участке дороги, указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями по содержанию дороги и произошедшим ДТП, что свидетельствует о незаконности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Ссылается на нарушение истцом Шитиковой Ю.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом факт непривлечения её к административной ответственности обусловлен тем обстоятельством, что указанные действия не подпадают под административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 февраля 2021 г., не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Обращает внимание на принятие мер по содержанию дороги в виде очищения ее от снега, ликвидации зимней скользкости путем посыпки смеси пескосоли. Имеющуюся на дороге колейность суду следовало оценить не как непосредственную причину ДТП, а как дорожное условие, которое должна была предусмотреть и учесть истец при управлении автомобилем.

Судом не дана оценка данным обстоятельствам, возложение обязанности по возмещению истцу ущерба основано лишь на факте привлечения ответчика к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу Шитикова Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Шитикова Ю.В. является собственником автомобиля ***.

8 февраля 2021 г. в 8 час. 00 мин. у дома N *** произошло ДТП, в котором автомобиль, принадлежащий истцу и находящийся под ее управлением, допустил наезд на снежный вал с последующим наездом на стойку дорожного знака 1.23 Дети.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шитиковой Ю.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 73).

Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеются дефекты в уплотненном снежном покрове, сформированном на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги в виде двух продольных колей. Расчетная величина глубины колейности ближнего к правому краю проезжей части составляет 5,4 см. длинной участка 50 м. Расчетная величина глубины колейности ближнего к середине проезжей части составляет 4,8 см. длинной участка 50 м. (л.д. 113).

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории МО "Вельское" в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. лежит на ответчике ИП Крыловой А.Н. на основании заключенного с администрацией МО "Вельское" муниципального контракта от 21 декабря 2020 г. N ***, по условиям которого подрядчик (исполнитель) обязался оказать услуги по содержанию данных дорог в соответствии с Техническим заданием (л.д. 80-88).

ИП Крылова А.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 5 января 2005 г., одним из дополнительных видов ее деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно муниципальному контракту участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании ИП Крыловой А.Н.

В соответствии с п. 1.2 контракт, качество работ должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам по содержанию дорог.

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан выполнять все работы по содержанию дорог в полном соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение 1 к контракту) и действующими нормативными правовыми и нормативно-техническими актами, а также в соответствии с требованиями норм и правил, государственных стандартов. Работы должны быть выполнены качественно, в соответствии с требованиями ГОСТа, СНиПов, ТУ, действующих нормативов, технических регламентов, а также действующих инструкций и технологических рекомендаций и другими нормативными документами. В случае введения в действие новых нормативно-технических документов подрядчик руководствуется ими при исполнении настоящего контракта.

Подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве работ. В случаях нанесения ущерба, причинения вреда здоровью людей, связанных с проведением работ по контракту, подрядчик несет ответственность в установленном законом порядке в полном объеме (п. 5.4.3 контракта).

Вступившим в законную силу постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 22 марта 2021 г. ИП Крылова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком контрактных обязательств по содержанию дороги, выразившемся в наличии на участке дороги, где получило повреждения транспортное средство истца, зимней скользкости, колейности, отсутствии на нем дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, что является нарушением установленных требований к содержанию дороги. Указанное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Установив, что обязанность по содержанию и обслуживанию участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ответчике, а также учитывая, что ДТП произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования на территории муниципального образования "Вельское" с учетом погодных условий, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства прямой причинно-следственной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы определен судом первой инстанции на основании результатов проведенной истцом экспертизы в ООО "Первая Архангельская Оценочная Компания", по результатам которой установлено, что размер причинённого истцу в результате ДТП ущерба составил без учета износа 51 475 руб. 16 коп. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца у денежную сумму в обозначенном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями по содержанию дороги и произошедшим ДТП, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Законе о безопасности дорожного движения, задачами которого определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Согласно п.п. 8.1, 8.5 указанного ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. После окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости, колейности на дорогах.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на месте ДТП подтверждался имеющимися в деле доказательствами. Доказательств соответствия спорного участка дороги требованиям ГОСТ, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Привлечение ответчика к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги свидетельствует о наличии его вины в рамках гражданско-правового спора между сторонами.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение Шитиковой Ю.В. скоростного режима и непринятие надлежащих мер к предотвращению ДТП подлежат отклонению, так как доказательства нарушения истцом скоростного режима или нарушении иных норм Правил дорожного движения, в результате которых ее автомобилю причинены механические повреждения, а также наличия у истца технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела отсутствуют. Определением от 8 февраля 2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шитиковой Ю.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доказательств наличия на спорном участке дороги по состоянию на 8 февраля 2021 г. дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств либо предупреждающих о наличии наледи на дороге, ее неровности, не имеется.

Таким образом, доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения и свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, ответчик не представил, при этом, как указывалось выше, в рамках общего деликта виновность причинителя предполагается, пока не доказано обратное. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о возложении ответственности за причинённый истцу ущерб именно на ИП Крылову А.Н.

Решение суда в части размера причиненного ущерба, взысканных расходов по досудебной экспертизе, распределения судебных расходов сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора в пределах доводов апелляционной жалобы правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Алены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка