Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4873/2021

В суде первой инстанции дело N 2-832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года частную жалобу Маленко Д.С. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2021 года о прекращении производства по делу.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маленко Д.С. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что 08.08.2020 между Маленко Д.С. и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи на сумму 11 190 руб., предметом которого являлся Ultra HD (4K) LED телевизор 49 Samsung QE49Q67RAU в количестве - 1 шт. и договор купли-продажи на сумму 20 790 руб. предметом которого являлся Ultra HD (4K) LED телевизор 75 Samsung UE75RU1700U. После исполнения истцом обязанности по оплате товаров, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного договора купли-продажи, ссылаясь на отсутствие товара на складе.

Претензия ответчиком было оставлена без удовлетворения, денежные средства, уплаченные за товар возращены.

Ссылаясь на положения ст. 13,15,23.1 Закона "О защите прав потребителей", ст. 393.1, 450, 452 ГК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ просил расторгнуть договор, заключенный между ООО "МВМ" и Маленко Д.С. о купле-продажи телевизоров Ultra HD (4K) LED телевизор 49 Samsung QE49Q67RAU и Ultra HD (4K) LED телевизор 75 Samsung UE75RU1700U, взыскать с ООО "МВМ" в пользу Маленко Д.С. сумму причиненных убытков в виде разницы между ценой на товары указанной в договоре купли-продажи и текущей ценой на аналогичные товары в размере 227 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.05.2021 производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Маленко Д.С. выражает несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с разным основанием для взыскания убытков, иной способ расчета и обоснования иска, иную цель и иное нормативное регулирование.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.01.2021 исковые требования Маленко Д.С. к ООО "МВМ" о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Согласно установочной части решения от 25.01.2021, Маленко Д.С, обратился в суд иском к ООО "МВМ" в обоснование указав, что 08.08.2020 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора "Самсунг" Ultra HD (4К) LEU QE49Q67RAU стоимостью 11 190 руб,, и телевизора "Самсунг" Ultra HD (4К) LED UF75RU7100U стоимостью 20 790 руб. путем оформления заказа на официальном сайте ответчика Eldorado.ru, товар оплачен безналичным переводом денежных средств в адрес ответчика.

После исполнения истцом обязанности по оплате ООО "МВМ" отказался от исполнения заключенного договора, мотивируя тем, что товар закончился на складе. Стоимость телевизоров с аналогичными характеристиками по данным общедоступного сервиса e-kataloii.ru составляет 68 000 руб. и 140 000 руб. соответственно. Истцом направлена претензия ООО "МВМ" о взыскании убытков из расчета 68 000 руб., - 11 190 руб. = 56 810 руб. по телевизору "Самсунг" Ultra HD (4K) LED QE49Q67RAU и 140 000 руб. - 20 790 руб. = 119 210 руб. по телевизору "Самсунг" Ultra HD (4К) LED UE75RU7I00U, всего 176 020 руб., неустойки в размере 160 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2020. Просил суд взыскать с ООО "МВМ" в пользу Маленко Д.С. убытки в размере 173 000 руб.

При рассмотрении дела Маленко Д.С. уточнил заявленные т требования, просил суд наряду с требованием о взыскании убытков в сумме 173 000 руб., взыскать неустойку в размере 22 066,20 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что по требованию о возмещении убытков по правоотношению от 08.08.2020 между истцом и ответчиком, уже имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд исходил, в том числе, из того, что неимущественное требование о расторжении договора является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований о взыскании убытков, в связи с чем, не подлежит самостоятельному рассмотрению судом после рассмотрения основного требования о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя.

Судом сделан вывод о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным и необходимости прекращения производства по настоящему делу в полном объеме.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Из положений ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора купли-продажи телевизоров ранее не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения суда по уже разрешенному спору, наличие тождественных оснований соответствующих исков не являлось достаточным для прекращения производства по делу в указанной части.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2021 года нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2021 года о прекращении производства по делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка