Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Голышмановского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Долговые Инвестиции" - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Долговые Инвестиции" задолженность по договору займа <.......> от <.......>, по состоянию на <.......>, в размере 92 463 (девяносто две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 06 копеек, из них: сумма невозвращенного основного долга - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 59 952(пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 33 копейки, сумма задолженности по штрафам/пеням - 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 89 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО5, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции" (далее по тексту - ООО "Долговые Инвестиции", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО МФК "Е заем" и ФИО1 был заключен договор займа <.......> на сумму 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 562,10% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика. <.......> между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые Инвестиции" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа <.......> от <.......> перешли к ООО "Долговые Инвестиции". Заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <.......> в размере 92 463, 06 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 973, 89 руб.
Представитель истца ООО "Долговые Инвестиции" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указывает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.
Уведомление об уступке прав требования ответчиком получено не было.
Полагает, что расчет суммы задолженности некорректен и не достоверен, а потому не может являться надлежащим доказательством.
Кроме того, кредитор о взыскании задолженности не обращался длительное время, целенаправленно увеличивая сумму задолженности, что свидетельствует о неосновательном обогащении.
Обращает внимание, что истец, являясь взыскателем, не предоставил доказательств, свидетельствующих о видах его основной деятельности, позволяющей взыскивать просроченную задолженность, а потому его требования незаконны.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ООО МФК "Е заем" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <.......> на сумму 30 000 руб., сроком возврата <.......>, с процентной ставкой 491,120% годовых (л. д. 40-41).
Оформление договора потребительского кредита <.......> производилось с электронной почты ответчика gondaruk.advokat72@yandex.ru, посредством которой заемщик подтвердил свое согласие с индивидуальными условиями договора, что не противоречит положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 27-28).
Согласно ответу на запрос от <.......>, сумма в размере 30 000 руб. по договору <.......> от <.......> была перечислена ответчику (л. д. 10), что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Обязательства по договору потребительского займа <.......> от <.......> ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с <.......> по <.......> в размере 92 463,06 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 59 952,33 руб. - проценты в рамках срока договора, 2 510,73 руб. - пени (л. д. 5).
<.......> между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые Инвестиции" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору потребительского займа <.......> от <.......> перешли к ООО "Долговые Инвестиции" (л. д. 49-53).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <.......> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Долговые Инвестиции" задолженности по договору потребительского займа <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 92 463,06 руб., расходов по уплату государственной пошлины в размере 2 973,89 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования по договору, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет суммы задолженности некорректен и не достоверен, а потому не может являться надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку предоставленный истцом расчет задолженности сомнений не вызывает, составлен в рамках действующего законодательства и условий заключенного договора займа, иного расчета задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод жалобы ответчика о том, что истец злоупотреблял своим правом, не обращаясь в суд для взыскания задолженности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку недобросовестное поведение истца судом первой инстанции не установлено, доказательств злоупотребления истца своими правами в материалах настоящего гражданского дела не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец, являясь взыскателем, не предоставил доказательств, свидетельствующих о видах его основной деятельности, позволяющей взыскивать просроченную задолженность, а потому его требования незаконны, отклоняется судебной коллегией.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <.......> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от <.......> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 подтвердил индивидуальные условия договора потребительского займа <.......> с правом банка уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л. д. 26-27, 41).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Голышмановского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
