Определение Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года №33-4873/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4873/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Аношкина А.Е. на определение Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2020 года о возвращении искового заявления Аношкина А.Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,
установил:
Аношкин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Саратовской области.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 04 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения со сроком исправления недостатков до 23 марта 2020 года.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Аношкин А.Е. указал, что 16 марта 2020 года исправил недостатки искового заявления, указанные судом за исключением оплаты государственной пошлины, так как находится в местах лишения свободы и его материальное положение затруднительно, денежных средств на лицевом счету не имеет. 19 марта 2020 года его заявление поступило в Кировский районный суд города Саратова. Указывает, что просил об отсрочке уплаты государственной пошлины, просит определение суда отменить, направить его исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПКРФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу ч. 10 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судом общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
Как следует из материала, 26 февраля 2020 года в Кировский районный суд города Саратова поступило исковое заявление Аношкина А.Е. к ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании компенсации понесенных убытков, имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия.
В заявлении указано, что вред причинен ему незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия. Аношкин А.Е. просит освободить его от уплаты государственной пошлины. Истец указал, что оплатить государственную пошлину он не имеет возможности и просит суд освободить его от ее уплаты, так как находится в местах лишения свободы и денежных средств не имеет.
Определением суда от 04 марта 2020 года исковое заявление Аношкина А.Е. оставлено без движения по тем основаниям, что в исковом заявлении не указано в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком ГУ МВД России по Саратовской области прав, свобод или законных интересов истца. При этом в удовлетворении ходатайства Аношкина А.Е. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано. Суд указал, что истец не представил надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих ему на день подачи искового заявления оплатить государственную пошлину в требуемом размере, так как само по себе нахождение лица в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у него достаточных средств для уплаты государственной пошлины.
Истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 23 марта 2020 года.
Копию определения Аношкин А.Е. получил 13 марта 2020 года.
16 марта 2020 года Аношкин А.Е. направил в суд заявление об исправлении недостатков, в котором указал, в чем, по его мнению, состоит нарушение его прав со стороны ответчика. К заявлению он приложил справку за подписью главного бухгалтера ФКУ <данные изъяты>, согласно которой он в 2019 году имел на лицевом счете 5 руб., в 2020 году движения денежных средств по лицевому счету не было.
Указанные документы своевременно поступили в суд 19 марта 2020 года.
Тем не менее, 24 марта 2020 года суд возвратил исковое заявление Аношкина А.Е.
Исходя из изложенного, судья полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Аношкина А.Е. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия направить в Кировский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка