Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 января 2020 года, которым в удовлетворении требований истца к Макеевой Нажии Гарафутдиновне, Матевосяну Армену Октемберовичу отказано.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Макеевой Н.Г., Матевосяну А.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 17 марта 2008 г., просило взыскать задолженность в общей сумме 827 859 рублей 26 копеек, включая основной долг 233 715 рублей 09 копеек, проценты 271 864 рубля 36 копеек, штрафные санкции 322 279 рублей 81 копейка, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 478 рублей 59 копеек.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 17 марта 2008 г., заключенному с Макеевой Н.Г., Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 17 марта 2013 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Матевосяном А.О. был заключен договор поручительства N от 17 марта 2008 г. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" решением суда признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, являются несостоятельными.
В соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; по обязательствам с определённым сроком исполнения он начинает течь по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Макеевой Н.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 600 000 рублей сроком возврата до 17.03.2013 года под 36% годовых, а Макеева Н.Г. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Матевосяном А.О. 17.03.2008 года заключен договор поручительства N, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика.
Согласно условиям кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате заёмщиком в полном объёме не позднее 17.03.2013 года, то есть срок исполнения заёмщиком кредитных обязательств договором определен.
Соответственно, не получив от заемщика надлежащего исполнения обязательств по договору к этой дате, Банк о нарушении своих прав узнал не позднее 17.03.2013 года, поэтому последним днем трехгодичного срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании заявленной задолженности по кредиту являлось 17.03.2016 года.
С иском о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец впервые обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля 07 ноября 2019 года (дата направления искового заявления в суд согласно штемпелю на почтовом конверте).
Таким образом, истец обратился в суд с иском о защите своих прав уже по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку был прерван в связи с действиями, не зависящими от Кредитора, а именно тем, что приказами Банка России от 12.08.2015 года N ОД -2071 и N ОД - 2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку отзыв у кредитора лицензии и последующее банкротство кредитора не влечет перерыва срока исковой давности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
Ссылки апеллянта на приостановление срока исковой давности по основаниям, предусмотренными статьей 202 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, на который ссылается истец, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок и несудебные процедуры разрешения спора, поэтому приведенная норма права к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
Обстоятельства, которые бы приостанавливали течение срока исковой давности, в данном деле отсутствуют.
Таким образом, факт направления Банком ответчикам требования от 09.04.2018 г. об уплате задолженности по кредиту во внесудебном порядке, не является актом обязательного досудебного порядка разрешения спора и основанием приостановления течения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с даты последнего внесенного заемщиком платежа - 21.12.2015 года, осуществленного уже после истечения срока действия кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку к моменту обращения в суд (07.11.2019 г.) с этой даты также прошло более трех лет.
Действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права зависят исключительно от его субъективного волеизъявления и не могут быть поставлены в зависимость от действий должников, уже нарушивших обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, не имеющих возможности каким-либо образом оказывать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
