Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-4873/2019
<дата> г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала" ФИО6 гражданское дело по иску МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала" к ФИО7 об исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права на земельный участок и истребовании земельного участка.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда, объяснения представителя ФИО7 ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО7, третьим лицам - филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан устранить нарушение прав путем исключения и аннулирования из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N; признании недействительной записи в ЕГРН N о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N; истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 вышеуказанного земельного участка в пользу администрации ГО "город Махачкала".
Иск мотивирован тем, что МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала" выявлено, что за ФИО9 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <.> кв.м. по адресу: г.Махачкала, в районе МКР завода "<.>", участок N. Земельному участку присвоен кадастровый N.
Вышеуказанный земельный участок находится в пределах границ городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и является муниципальной собственностью. Кроме того, в соответствии с установленным порядком к постановлению не приложен акт выноса границ в натуру. Земельный участок не может быть предоставлен без установления границ. В том случае, если границы не установлены - индивидуализировать земельный участок невозможно, а значит, он не может рассматриваться как объект гражданско-правовых отношений.
Полученный на основании сфальсифицированного постановления кадастровый паспорт и регистрационная запись в ЕГРН о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО9 должны быть признаны недействительными.
Согласно разработанному генплану МКР "<.>" г.Махачкала участок за N должен располагаться в пределах МКР "<.>". Данный же участок согласно Публичной кадастровой карте Росреестра по РД и карте МГИС расположен за пределами МКР "<.>".
Также Актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N от <дата> установлено, что земельный участок представляет собой лесной массив, на данном участке строения и сооружения отсутствуют, участок не огорожен, данный участок относится к территории Эльтавского леса, выявлен признак нарушения земельного законодательства (статья 7.1. КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка).
На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
" В удовлетворении искового заявления Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы к ФИО7, третьим лицам Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД", Управлению Росреестра по РД, -отказать".
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала" ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и в исковом заявлении.
В судебное заседание не явились ответчик ФИО7, представители филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" и Управления Росреестра по РД. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены. ФИО7 просила рассмотреть дело без ее участия. Остальные участники процесса о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
С учетом сведений об извещении участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, по адресу: г.Махачкала, в районе МКР "<.>", участок N. Право собственности ФИО9 на данный земельный участок зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО9
Согласно свидетельству о смерти N от <дата>г. ФИО9 умер <дата>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследником принадлежащего ФИО9 земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г.Махачкала, МКР завода "<.>", <адрес>, стала его супруга -ФИО7
В связи с этим, исковые требования в ходе судебного разбирательства были уточнены, требования истцом заявлены к ФИО7 - супруге ФИО9
В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данных положений закона в их взаимной связи, при обращении в суд истец должен представить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права и доказательства факта его нарушения ответчиком.
Между тем, доказательств нарушения ответчиком прав Администрации ГОсВД "город Махачкала", в чью пользу направлен иск, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
Заявляя иск, МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала" не привел правовых оснований в обоснование своих доводов, которые могли бы повлечь прекращение права собственности ответчика на земельный участок, прекращение его кадастрового учета и обращение земельного участка во владение администрации ГО "город Махачкала".
Как видно из дела, основания приобретения ФИО9 или предыдущими собственниками прав на спорный земельный участок истец не оспаривает. В исковом заявлении не приводятся нормы права, которыми истец обосновывает свои требования, не оспаривается правомерность возникновения оспариваемого права, не указываются доказательства принадлежности земельного участка Администрации ГОсВД "город Махачкала".
В иске делается ссылка на постановление, к которому не приложен акт выноса границ земельного участка в натуру. В иске также указано на некое сфальсифицированное постановление. Однако, о каких именно постановлениях идет речь истцом не указано, какие-либо постановления в иске не оспариваются, не указаны реквизиты и орган, вынесший эти постановления. К исковому заявлению не приложены копии каких-либо документов, которые истец считает незаконными и нарушающими права администрации ГОсВД "город Махачкала".
В иске нарушение прав администрации ГОсВД "город Махачкала" ничем не мотивировано, законных оснований для прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок не приведено.
Доводы истца о том, что согласно Публичной кадастровой карте Росреестра и карте МГИС, спорный земельный участок расположен за пределами МКР "<.>", само по себе не имеет юридического значения для правильного разрешения спора и не может служить основанием для удовлетворения иска и прекращения зарегистрированного права ответчика на земельный участок.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В этой связи решение суда является по существу правильным, оснований для его отмены апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, свидетельствующих о каких-либо нарушениях судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
