Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4873/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, которым исковое заявление Агафонова А.В. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Агафонова А.В., представителя ФКУ "Упрдор "Холмогоры" по доверенности Зимина А.А., представителя ООО "Дорожное управление" по доверенности Куклиной К.А., судебная коллегия
установила:
21 июня 2016 года в 2 часа 15 минут водитель Назаров А.Б., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., при движении через <адрес> совершил наезд на лося.
В 2 часа 20 минут того же дня Агафонов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на тушу сбитого Назаровым А.Б. животного, которая после ДТП оставалась на проезжей части, вследствие чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 29 июня 2016 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 651 497 рублей, с учетом износа - 378 129 рублей.
29 января 2019 года Агафонов А.В. обратился в суд с иском к Назарову А.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Севердорстрой", страховому акционерному обществу ЭРГО (далее - САО "ЭРГО"), Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор), Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор "Холмогоры"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (далее - ООО "Дорожное управление") о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указал, что после наезда на животное, каких-либо предупреждающих знаков о наличии препятствия для безопасного движения Назаровым А.Б. на дороге выставлено не было, что явилось причиной ДТП с участием истца. Организации, ответственные за содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, надлежащим образом свои обязанности не исполнили. САО "ЭРГО", в котором застрахована гражданская ответственность Назарова А.Б. требование о выплате страхового возмещения оставила без удовлетворения.
Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 378 129 рублей, расходы по оценке - 4000 рублей, расходы по эвакуации - 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6981 рубля 29 копеек.
В судебное заседание истец Агафонов А.В. не явился, извещен.
Его представитель по доверенности Расторгуев С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Назаров А.Б. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Дербенев С.А. иск не признал, указав, что материальный ущерб причинен не Назаровым А.Б., поскольку то обстоятельство, что ответчик не успел выставить знак аварийной остановки, не находится в причинной связи с наездом Агафонова А.В. на препятствие.
Представители ответчиков ООО "Севердорстрой" по доверенности Молодцова О.Н., САО ЭРГО по доверенности Твердохлебов А.В., Росавтодор по доверенности Балюк А.А., ФКУ "Упрдор "Холмогоры" по доверенности Зимин А.А., ООО "Дорожное управление" в суд не явились, представили возражения по заявленным исковым требованиям.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агафонов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что ДТП произошло по вине Назарова А.Б., который не выставил предупреждающих знаков аварийной остановки, а также дорожных служб, не очистивших проезжую часть от находящегося на ней мертвого животного. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), а также об отсутствии объективных данных о скорости движения его автомобиля. Ссылается на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и возникшим ущербом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Упрдор "Холмогоры" по доверенности Зимин А.А., представитель Назарова А.Б. по доверенности Дербенев С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение эксперта ФИО2 от 17 мая 2019 года N..., исходил из того, что причиной повреждения автомобиля ... явились действия самого водителя Агафонова А.В., двигавшегося со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не усмотрев вины в ДТП в действиях ответчиков.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из правоприменительного толкования законодательства, действующего в сфере возмещения вреда, основанием для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, является одновременное наличие следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года на автодороге <адрес> в зоне действия предупреждающего знака "Дикие животные" произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием водителей Назарова А.Б. и Агафонова А.В., связанных с наездом на лося.
Судом установлено, что интервал между ДТП составил 5 минут.
Выраженное в апелляционной жалобе мнение ее подателя о виновности Назарова А.Б. в связи с неисполнением последним действий, предусмотренных п. 2.5 ПДД, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку само по себе привлечение к административной ответственности со всей очевидностью не свидетельствует о том, что именно его поведение явилось причиной ДТП с участием Агафонова А.В.
Водитель Назаров А.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение им пункта 2.5 ПДД, которым предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пункт 7.2 Правил предусматривает при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии незамедлительное выставление знака аварийной обстановки при дорожно-транспортном происшествии на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности в 30 м вне населенных пунктов.
Применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление ОГИБДД о привлечении Назарова А.Б. к административной ответственности за нарушение пункта 2.5 ПДД преюдициального значения для настоящего дела не имеет, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Вместе с тем, объективно подтверждено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что дорожно-транспортные происшествия при участии водителя Назарова А.Б. и Агафонова А.В. произошли с абсолютно минимальным временным промежутком. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выставления знака водителем, который первым совершил наезд на животное, с учетом времени реакции водителя на столкновение с животным, остановку его автомобиля на расстоянии 300 метров от ДТП, суду не представлено.
Более того, судом первой инстанции обоснованно установлена вина Агафонова А.В. в совершенном ДТП.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям Агафонова А.В., данным сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, движение его автомобиля происходило в сумерки при включенном ближнем свете фар. При этом истец пояснил, что скорость составляла 90-100 км/час, когда он увидел на дороге лося, не успел затормозить, в связи с чем произошло столкновение.
Скорость движения 90 км/час, на которую истец ссылался в судебном заседании, вопреки доводу апелляционной жалобы, бесспорных подтверждений не имеет, а утверждение апеллянта как лица заинтересованного, к таковым не относится.
Следовательно, установлены и не опровергнуты фактические обстоятельства движения Агафонова А.В. в зоне действия предупреждающего знака, в темное время суток при выключенном дальнем свете фар со скоростью, которая не позволила ему своевременно обнаружить опасность и обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в том числе для применения торможения и остановки автомобиля при обнаружении препятствия на дороге. Совокупность указанных факторов привели к наезду водителя на животное при полном отсутствии торможения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также справку о ДТП <адрес> от 21 июня 2016 года, факт нарушения Агафоновым А.В. положений пункта 10.1 ПДД, является объективно установленным.
Учитывая конкретную дорожную обстановку, практически одновременный наезд водителей на лося, а также факт несоблюдения водителем Агафоновым А.В. пункта 10.1 ПДД, судебная коллегия полагает, что причинно-следственной связи между действиями водителя Назарова А.Б. и причиненным истцу ущербом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части возложения на Назарова А.Б. ответственности не имеется.
Ссылка автора жалобы на заключение эксперта ФИО2 от 17 мая 2019 года подлежит отклонению, поскольку вывод эксперта о наличии технической возможности у водителя Агафонова А.В. предотвратить ДТП при выставлении знака аварийной остановки за 30 м от тела мертвого животного сделан при расчетной максимальной скорости 90 км/час, однако достоверных данных о скорости движения автомобиля истца не имеется.
Поскольку ответчик Назаров А.Б. виновным в рассматриваемом ДТП признан не был, поводов для удовлетворения иска за счет страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, у суда первой инстанции не имелось.
Мнение подателя жалобы об ответственности дорожных служб за причиненный вред также не соответствует обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы Агафонов А.В. ссылается на отсутствие на участке автодороги <адрес> в районе, где произошло ДТП, знака, предупреждающего об опасности - знак 1.33 "Прочие опасности", в связи с чем он не мог предвидеть нахождение на проезжей части мертвого животного.
Вместе с тем, представленными в дело доказательствами, подтверждается наличие на 183 километре указанной трассы предупреждающего дорожного знака 1.27 "Дикие животные" с сопутствующей табличкой 8.2.1 с указанием протяженности опасного участка дороги "6 километров" (в сторону города Вологды).
Указанное свидетельствует о том, что ДТП с участием Агафонова А.В. произошло в зоне действия знака "Дикие животные", предупреждающего о возможности появления либо наличия таковых на автомобильной дороге. Однако предупреждение не было учтено водителем при избрании скорости движения на опасном участке, в том числе с учетом снижения видимости пути в ночное время суток и движении при освещении проезжей части ближним светом фар.
Факт наступления двух ДТП с интервалом в пять минут исключает реальную возможность для принятия мер по освобождению службами, ответственными за содержание данного участка дороги, дорожного полотна от мертвого животного.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом первой инстанции установлены правильно, исследованы в полном объеме, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
