Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года №33-4873/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2018 года, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 214 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, вознаграждение банка за обслуживание физических лиц в сумме 200 рублей.
Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
С САО "ВСК" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 1 226 рублей 42 коп.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя САО "ВСК" Агафоновой И.Б., объяснения третьего лица Унгефуг Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 34 214 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойки в размере 154 301,20 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на уплату комиссии банку в размере 200 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю "VOLKSWAGEN POLO", застрахованному по договору добровольного страхования у ответчика. Страховая компания, по мнению истца, нарушила его право на возмещение убытков, поскольку не произвела выплату на основании поданного им заявления о наступлении страхового случая.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским ФИО2 Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> (с учётом определения от <Дата обезличена> об исправлении описки), исковые требования удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение - 34 214 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 руб., представителя - 8 000 руб., на уплату вознаграждения банку за обслуживание физических лиц - 200 руб., а также в доход бюджета муниципального образования городской округ "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 1 226,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским ФИО2 Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> и определение от <Дата обезличена> об исправлении описки отменено, ФИО2 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Судом установлено и из материалов ФИО2 следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "VOLKSWAGEN POLO" 2015 г. выпуска.
<Дата обезличена> между САО "ВСК" и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля по страховым рискам "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "природные и техногенные факторы", "действия третьих лиц" и "хищение", что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен> и квитанцией об оплате страховой премии в размере 23 922,91 руб.
Данный договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.1 (далее - Правила страхования <Номер обезличен>.1) и Правил страхования транспортных средств от поломок от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми истец ознакомлен и текст которых получил при заключении договора.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <Дата обезличена> водитель ФИО10, управляя застрахованным автомобилем, на 116 км автодороги Визинга - Кажым Республики Коми совершил наезд на животное, при этом транспортное средство получило повреждения переднего бампера и правой противотуманной фары.
Согласно отчёту индивидуального предпринимателя ФИО8 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 34 214 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что событие, произошедшее <Дата обезличена>, в результате которого автомобилю причинены повреждения, является страховым случаем, а у страховщика отсутствуют установленные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд исходил из того, что условиями договора страхования обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установив, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту данного дорожно-транспортного происшествия.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку усматривается существенное нарушение норм материального и процессуального права.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Судом установлено, что договор страхования принадлежащего истцу автомобиля заключён на условиях Правил страхования N 171.1 и Правил страхования транспортных средств от поломок от 10 августа 2015 г. N 156, которые в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Унгефуга Н.Р. обязательными.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования N 171.1 под застрахованным риском "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" является дорожное происшествие по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками дорожно-транспортного происшествия), или по вине неустановленных лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено) либо при отсутствии виновных лиц при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2 и 4.1.6 Правил, предусматривающих соответственно такие страховые риски как "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" и "поломка двигателя из-за гидроудара".
Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования N 171.1 под застрахованным риском "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" понимается дорожное происшествие, произошедшее по вине участников дорожно-транспортного происшествия иных, чем страхователь, выгодоприобретатель или допущенное лицо, управляющее застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, при условии, что хотя бы один виновник дорожно-транспортного происшествия установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1, 4.1.6 Правил.
В договоре страхования транспортного средства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>V0001102 лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только ФИО1, который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения застрахованного автомобиля <Дата обезличена> в результате наезда водителем ФИО10 на животное. Однако водитель ФИО10 не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортньш средством. Таким образом, выводы суда о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения сделаны без учёта указанных выше условий договора страхования, предусматривающих перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Кроме того, при установлении факта наступления страхового случая <Дата обезличена> суду следовало установить обстоятельства исполнения страхователем обязательств по урегулированию страхового случая, возложенных на него законом и договором, в частности, обращался ли он за страховым возмещением.
По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об организации страхового ФИО2 в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.
Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В пункте 2 особых условий заключённого между сторонами <Дата обезличена> договора страхования, изложенных в страховом полисе, предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования N 171.1) страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявителя страхового случая.
Согласно пункту 42 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.
Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.
В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, даёт страховщику право отказать в выплате, страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 29 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20, следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определённым способом и в определённые сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
Согласно пункту 7.3.4 Правил страхования N 171.1 при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, предъявить страховщику документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты, установленные пунктом 7.3.7 Правил.
Пунктом 9.1 Правил страхования N 171.1 установлено, что после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил страхования N 171.1, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "повреждение, не подтверждённое справками") документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию; 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.
Судом первой инстанции установлено, что Унгефуг Н.Р. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту события, произошедшего 27 апреля 2017 года не обращался, тем самым не исполнив возложенные на него договором добровольного страхования обязанности.
Таким образом, в данном случае страховщиком не было допущено нарушение сроков рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт, а потому, в отсутствие факта такого нарушения, страхователь не вправе требовать денежного возмещения ремонта в пределах страховой суммы.
С учётом того, что истец обратился с иском в суд без предварительного обращения в страховую компанию, выводы суда первой инстанции о допущенном страховой компанией нарушении прав истца и, как следствие, наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении противоречат указанным выше нормам права.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Поскольку требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, оплатой услуг представителя, вознаграждения банка за обслуживание физических лиц являются производными от основных требований, в их удовлетворении также должно быть отказано.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2018 года отменить. Вынести по делу новое решение:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка