Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4873/2019
г. Тюмень
04 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Забоевой ЕЛ.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Авторынок-1", Зарецкого Д.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" к Трофимчуку А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды транспортного средства N 10 (без экипажа) от 03.09.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" и Трофимчуком А.Н.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Авторынок-1", (далее ООО "Авторынок-1" или истец), обратилось в суд с иском к Трофимчуку А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 600 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2015 г. между ООО "Авторынок-1" и Трофимчуком А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства N 10 (без экипажа) <.......> государственный регистрационный номер <.......> с полуприцепом <.......> государственный регистрационный номер <.......> сроком по 31.12.2015г. Размер арендной платы в месяц составил 200 000 рублей. Ответчик арендную плату за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015 г. не оплатил, в связи, с чем образовалось задолженность
Трофимчук А.Н., обратился в суд со встречным иском с учетом изменений к ООО "Авторынок-1" о признании договора аренды транспортного средства N 10 (без экипажа) от 03.09.2015г. недействительным, мотивируя тем, что 03.09.2015г. между ООО "Авторынок-1" и Трофимчуком А.Н. был заключен трудовой договор N 10, по которому Трофимчук А.Н. был принят на работу в качестве водителя - экспедитора для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Поскольку заключение гражданско-правовых договоров, регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем не допускается, просит считать данную сделку притворной для прикрытия трудовых отношений. (л.д. 52, 100)
Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО "Авторынок-1" в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Ответчик и истец по встречному иску Трофимчук А.Н. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Черкашин С.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ООО "Авторынок-1" не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ООО "Авторынок-1", Зарецкий Д.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Авторынок-1", в удовлетворении встречного иска отказать.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что Трофимчук А.Н. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Авторынок-1", в штате предприятия не состоял, заявления о принятии на работу не подавал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, отчисления в соответствующие фонды не производились, запись в трудовой книжке не производилась. Указывает, что ответчик на следующий день после заключения трудового договора, принял решение о заключении договора аренды транспортного средства.
Судом необоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетеля Вишнякова В.Г., который в трудовых отношения с истцом также не состоял, возможно, что его нанял ответчик, который арендовал автомобиль.
Обращает внимание, что Трофимчук А.Н. не заявлял требование об установлении факта трудовых отношений. Считает, что ответчиком заявлен встречный иск с целью уйти от ответственности по оплате задолженности по договору аренды. Кроме того указывает, что после окончания эксплуатации автомобиля ответчик его не передал истцу.
Ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывает, что после принятия изменений исковых требований от ответчика суд без проведения предварительного судебного заседания рассмотрел дело, на что истец не рассчитывал, чем нарушил его право на участие в судебном разбирательстве.
Полагает, суд, при рассмотрении встречного иска вышел за пределы заявленных требований, поскольку ответчик, предъявляя встречный иск о признании сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ, не указал конкретное обоснование по мотиву мнимости либо притворности.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО "Авторынок 1", Тарасов Ю.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Трофимчука А.Н., Черкашин С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2015 г. между Трофимчуком А.Н. и ООО "Авторынок-1" был заключен договор аренды транспортного средства N 10 (без экипажа), по условиям которого, ответчику по акту приема - передачи от 03.09.2015г. передано транспортное средство <.......> госномер <.......> с полуприцепом <.......> госномер <.......> во временное пользование за плату без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, для осуществления грузоперевозок на территории Российской Федерации сроком с 03.09.2015г. по 31.12.2015г., установлена арендная плата за пользование транспортным средством в размере 200 000 рублей в месяц (п.п. 1.1, 1.3, 8.1,4.1 договора аренды) (л.д. 5-9).
Вместе с тем, 03.09.2015г. между ООО "Авторынок -1" и Трофимчуком А.Н. заключен трудовой договор N 10, по условиям, Трофимчук А.Н. принят на работу в ООО "Авторынок -1" на должность водителя - экспедитора для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с даты начала фактического исполнения трудовой функции с 03.09.2015г. (л.д. 30-34).
Согласно разделу 6 договора работнику установлена заработная плата, которая состоит из оклада в размере 12 000 рублей с учетом районного коэффициента 1,5%, для работника установлено рабочее место работодателем. Механизм агрегат, транспортное средство, с использованием которых осуществляется трудовая функция работника, настоящим договором не определяется. (п. 1.2).
Приложением к трудовому договору сторонами подписаны акты приема - передачи автомобиля <.......> госномер <.......> с полуприцепом <.......> госномер <.......> (л.д. 35-36).
01.09.2017 г. сторонами подписан договор о полной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, а работодатель обязался обеспечить надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества (л.д. 37-38).
Должностной инструкцией водителя - экспедитора определены права и обязанности водителя, работающего на служебном автомобиле, а также сотрудников эксплуатирующих личные автомобили в служебных целях. С указанной должностной инструкцией Трофимчук А.Н. ознакомлен под роспись (л.д.39-45).
Свидетель Вишняков В.Г. показал суду, что работал совместно с Трофимчуком А.Н. в ООО "Авторынок-1" в должности водителя; Трофимчук А.Н. работал по трудовому договору, занимался грузоперевозками. Вместе с Трофимчуком А.Н. ездили в командировку для ремонта автомобиля.
По заключению эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" <.......> от 02.04.2019г., выполненного по определению суда, следует, что подпись в договоре аренды выполнена самим Трофимчуком А.Н. (л.д.91-94)
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из системного анализа норм трудового законодательства, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
При указанных обстоятельствах суд, проанализировав действующее законодательство и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о том, что Трофимчук А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авторынок-1", заключенный с ним трудовой договор не расторгнут, недействительным не признан. Удовлетворяя встречный иск в пределах заявленных требований и признавая договор аренды недействительным суд, исходил из того, что договор аренды был заключен с целью прикрыть трудовые отношения с Трофимчуком А.Н.. освободив ООО "Авторынок-1" от обязанности выдачи путевых листов.
Судебная коллегия, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.
ООО "Авторынок-1" не были представлены суду доказательства того, что Трофимчук А.Н. распоряжался автомобилем самостоятельно и по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Авторынок-1" о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.
Действительно 25.04.2019 г. в ходе судебного заседания, представителем ответчика подано заявление об изменении встречных исковых требований, в котором просил признать недействительным договор аренды транспортного средства по основанию ст. 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции, во исполнение указанных правовых норм, принял изменение основания встречного иска, дело слушанием отложил, направил измененное исковое заявление истцу, не нарушая его прав, в том числе право на подачу возражений. В деле имеется заявление от представителя ответчика с просьбой о рассмотрении дела отсутствии его представителя.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Авторынок-1" Зарецкого Д.И., без удовлетворения.
Председательствующий: Забоева Е.Л.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
