Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4873/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4873/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Фирсовой И.В. и Клоковой Н.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 декабря
2019 года дело по апелляционной жалобе Беляковой М. В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от
11 июля 2019 года, которым с неё в пользу Метелкина В. С. взыскана сумма займа **** рублей, проценты в размере **** тыс. рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - **** тыс. рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга - **** рублей.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ответчика Беляковой М.В. - Горина С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Метелкина В.С. - Маркина В.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
23 декабря 2016 года между Метелкиным В.С. и Беляковой М.В. заключен договор займа, по условиям которого Беляковой М.В. в срок до
23 апреля 2017 года были переданы **** рублей под 10 % в месяц от суммы займа. Условиями договора также предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа и аналогичная неустойка от суммы неуплаченных процентов.
На день подачи искового заявления обязательства по возврату основной суммы долга и процентов ответчик не исполнил.
Метелкин В.С. обратился с иском к Беляковой М.В. о взыскании суммы долга по указанному договору в размере **** руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 23 декабря 2016 года по
23 апреля 2017 года в сумме **** тыс. руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 23 января 2017 года по
22 апреля 2017 года - **** тыс. руб., неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 25 апреля 2017 года по 19 февраля 2019 года - **** руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Маркин В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик до настоящего времени в погашение долга денежных средств истцу не передавал, на счет не перечислял, после отмены заочного решения к истцу с просьбой урегулировать спор в добровольном порядке не обращался.
Белякова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
По делу принято указанное решение.
Белякова М.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В телефонограмме от 27 июня 2019 года указан телефонный номер, которым она не пользуется.
Белякова М.В. и Метелкин В.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе и возражениях к ней решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика. При этом взыскиваемые суммы, арифметический расчет задолженности ответчиком не оспаривается. Представитель Беляковой М.В. - Горин С.С. в судебном заседании сообщил, что доводы по существу спора будет выдвигать только в случае рассмотрения дела по правилам первой инстанции.
С учетом этого судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив доводы жалобы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик
Белякова М.В. указала, что запись в телефонограмме от 27 июня 2019 года об извещении ее по номеру телефона ****, не подтверждает её извещение, поскольку указанный абонентский номер не зарегистрирован на её имя, ею не используется, а из содержания данной телефонограммы невозможно установить, произошло или нет извещение абонента.
Вместе с тем, довод ответчика Беляковой М.В. о том, что данный абонентский номер ею не используется для связи опровергается материалами дела.
Согласно заявлению от 11 июня 2019 года об ознакомлении с материалами гражданского дела ответчик Белякова М.В. в графе "контактный номер телефона" собственноручно указала ****, что подтверждается её подписью на указанном заявлении.
27 июня 2019 года секретарем судебного заседания Кудаковой К.В. по данному номеру был совершен звонок. Телефонограмму принял
ФИО представившийся братом Беляковой М.В., и сообщивший номер ответчика - ****). В этот же день по указанному номеру секретарем судебного заседания также был совершен звонок, на который ответила Белякова М.В. Ей было сообщено о времени и месте судебного разбирательства (л.д.49).
Данные обстоятельства подтверждаются оформленными телефонограммами, заключением служебной проверки Киржачского районного суда Владимирской области от 3 сентября 2019 года, письменными объяснениями секретаря судебного заседания Кудаковой К.В.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма Киржачского районного суда от 4 сентября 2019 года, принятая Беляковой М.В. по этому же номеру ****, об извещении о судебном заседании по вопросу исправления описки (л.д. 103), а также телефонограмма от 5 сентября
2019 года, поступившая от Беляковой М.В. в адрес суда с этого номера, об уточнении предмета рассмотрения (л.д.105).
В своей апелляционной жалобе Белякова М.В. указала дополнительный номер для связи - ****. Однако при извещении Беляковой М.В. областным судом по указанному номеру выяснилось, что данный номер принадлежит иному лицу - ФИО. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммами от 11 ноября 2019 года и от 09 декабря 2019 года.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горин С.С. в судебном заседании пояснил, что телефонных номеров Беляковой М.В. не знает. Сведениями о том, владеет ли Белякова М.В. номером ****, он не располагает, поскольку информацию по делу получает только через её брата.
Вместе с тем, 11 ноября 2019 года Беляковой М.В. по номеру **** принята телефонограмма Владимирского областного суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 9 декабря 2019 года ею повторно принята телефонограмма Владимирского областного суда по указанному номеру. В указанных телефонограммах Белякова М.В. подтвердила свою личность и использование телефона.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что телефонный **** ею не используется.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ответчика Беляковой М.В. о времени и месте судебного заседания. В связи с чем решение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от
11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
