Определение Липецкого областного суда от 27 января 2020 года №33-4873/2019, 33-222/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-222/2020
27 января 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:
"дело по иску Муниципального образования города Липецка в лице администрации г. Липецка к Титову Сергею Васильевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области".
установил:
Истец муниципальное образование город Липецка в лице администрации города Липецка обратился в суд с иском к Титову С.В. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045203:248, расположенного по адресу: г<адрес>", недействительным, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, аннулировании записи в ЕГРН о праве на него и восстановлении сведений о праве, площади, границах, виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0045203:236, 48:20:0045203:237, 48:20:0045203:238, 48:20:0045203:4, 48:20:0045203:6.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Титова С.В. является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 48:20:0045203:248, 48:20:0045203:249, 48:20:0045203:250. Участки преобразованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0045203:203, 48:20:0045203:6, 48:20:0045203:238, 48:20:0045203:237, 48:20:0045203:4, также находившихся в собственности Титова С.В. и предназначенных для промышленного использования и размещения комплекса зданий и сооружений. По заявлению правообладателя изменен вид разрешенного использования земельного участка 48:20:0045203:248 площадью 27100 кв.м - для проезда. В ходе проведенного осмотра данного земельного участка установлено, что на участке с видом разрешенного использования для проезда, расположены капитальные гаражи, металлический ангар, а также капитальное нежилое здание, непосредственно примыкающее к объекту недвижимости с кадастровым номером 48:20:0045203:234 (назначение здания - нежилое, наименование здания - здание административно бытовое), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0045203:249. Полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для изменения вида разрешенного использования образуемого спорного земельного участка - для проезда. Более того, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка (для проезда) его фактическому использованию (для производственной базы), приводит к занижению стоимости земельного налога и, соответственно, к неполучению суммы земельного налога в бюджет города Липецка. Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045203:248 сформирован и поставлен на кадастровый учет с включением в территорию участка обочины дороги по кромке асфальтного полотна ул. Перова, чем нарушаются права истца как собственника автомобильной дороги с кадастровым номером 48:20:0000000:28515. расположенной по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Титова С.В. по доверенности Пешкова М.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, ссылаясь на статус участников процесса, указав, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, и экономический характер спора о виде разрешенного использования земельного участка, используемого в предпринимательской деятельности ИП Титовым С.В.
Представитель истца Селищева С.А. возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, полагая, что не имеется оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за Титовым С.В. как за физическим лицом, заявленный спор не является экономическим.
Ответчик Титов С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец просит отменить определение как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции не учел, что использование ответчиком земельного участка в предпринимательской деятельности на подсудность спора не влияет. Наличие у собственника земельного участка статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не является основанием для передачи дела по подсудности.
В письменных возражениях ответчик Титов С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045203:248, образованный одновременно с земельными участками с кадастровыми номерами 48:20:0045203:249, 48:20:0045203:250, путем перераспределения принадлежащих Титову С.В. земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0045203:203, 48:20:0045203:6, 48:20:0045203:238, 48:20:0045203:237, 48:20:0045203:4, предназначенных для промышленного использования и размещения комплекса зданий и сооружений.
Оспаривая результаты межевания и изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045203:248, истец просил аннулировать записи в ЕГРН о праве на него и восстановить сведения о праве, площади, границах, виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0045203:236, 48:20:0045203:237, 48:20:0045203:238, 48:20:0045203:4, 48:20:0045203:6.
Ответчик Титов С.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с покупкой и продажей, арендой недвижимого имущества, управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что индивидуальный предприниматель Титов С.В. использует спорный земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество для предпринимательской деятельности, недвижимое имущество сдается им в аренду.
В исковом заявлении истец также указал на несоответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка (для проезда) его фактическому использованию (для производственной базы), заявив требования о восстановлении прежнего вида разрешенного использования земельных участков (для промышленного использования и размещения комплекса зданий и сооружений), из которого в числе прочих был образован спорный участок.
По заявленному спору вид разрешенного использования предопределяет экономический характер использования спорного земельного участка.
Принимая во внимание, что требования истца администрации города Липецка, предъявленные к ответчику Титову С.В., являющемуся действующим индивидуальным предпринимателем, связаны с объектами недвижимости, которые ответчик использует в своей предпринимательской деятельности, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное дело неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку подсудно арбитражному суду.
Учитывая изложенное, исходя из субъектного состава участников спора и характера возникших правоотношений, суд правильно передал дело по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Липецкой области.
Доводы частной жалобы о том, что использование ответчиком земельного участка в предпринимательской деятельности на подсудность спора не влияет, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка