Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-4873/2018, 33-198/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-198/2019
28 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии прокурора Ведмидь А.И., истца Мельникова М.П. и его представителя Булыгиной К.В., ответчика Мельниковой Е.И. и ее представителя Винокуровой О.В., представителя третьего лица Уполномоченного по правам ребенка в г. Севастополе Капшура Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова М.П. к Мельниковой Е.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Мельникова Р.И., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, по встречному иску Мельниковой Е.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Мельникова Р.И. к Мельникову М.П., Мельникову И.М., третьи лица Уполномоченный по правам ребенка в г. Севастополе, Департамент труда и социальной защиты населения Севастополя в лице Территориального отдела по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Нахимовского района, Департамент образования Севастополя, Прокуратура Нахимовского района г. Севастополя, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
с апелляционным представлением Прокурора Нахимовского района г. Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года,
с апелляционными жалобами истца Мельникова М.П., ответчика Мельниковой Е.И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Мельников М.П. обратился в суд с иском к Мельниковой Е.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Мельникова Р.И., в котором просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выселения Мельниковой Е.И., Мельникова Р.И.
Требования мотивированы тем, что Мельников М.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, участок N, кадастровые номера N и N, соответственно. Сын истца - Мельников И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ у Мельникова И.М. и Мельниковой Е.И. родился сын Мельников Р.И. Ответчик и ее несовершеннолетний сын проживают в вышеуказанном доме. В связи с конфликтными отношениями больше никто, в том числе, собственник дома, в доме не проживают. Мельникова Е.И. чинит препятствия истцу по пользованию домом, добровольно выселяться не намерена, имеет в собственности иное недвижимое имущество.
Мельникова Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мельникову М.П., Мельникову И.М., в котором просила признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Требования мотивированы тем, что от брака с Мельниковым И.М., в ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын - Мельников Р.И., который является инвалидом. После расторжения брака с Мельниковым И.М. она продолжала вместе со своим сыном проживать в доме по адресу: <адрес> N. В августе 2018 года Мельникова Е.И. получила от Мельникова М.П. письмо, в котором он требовал устранения препятствий в пользовании домом и ссылался на договор дарения, совершенный между ним и его сыном - Мельниковым И.М. в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом. При совершении данного договора интересы несовершеннолетнего ребенка учтены не были.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09.10.2018 г. исковые требования Мельникова М.П. к Мельниковой Е.И., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Мельникова Р.И., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения удовлетворены частично. Мельникова Е.И. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки Мельниковой Е.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Прокурор Нахимовского района г. Севастополя, подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требованиях Мельникова М.П. и вынесении нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает, что суд неправильно истолковал подлежащее применению жилищное законодательство, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку принимая решение о выселении из жилого помещения ответчика Мельниковой Е.М., суд не учел факт проживания несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом с детства, в доме без законных представителей. Кроме того, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в ее собственности не имеется жилых помещений и выселятся со своим несовершеннолетним ребенком - инвалидом ей некуда.
Не согласившись с решением суда, истец Мельников М.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части разрешения спора о жилищных правах несовершеннолетнего Мельникова Р.И. и принятии в этой части нового решения о выселении Мельникова Р.И. В качестве оснований для изменения решения суда указывает, что судом нарушены нормы материального права, суд не учел, что Мельников Р.И. не является членом его семьи.
На апелляционную жалобу Мельникова М.П. поступили возражения от Мельниковой Е.И. и Прокурора Нахимовского района г. Севастополя, в которых указывается, что решение суда в части отказа в выселении Мельникова Р.И. является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда в этой части отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, Мельникова Е.И. также подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения в части удовлетворения исковых требованиях Мельникова М.П. о ее выселении из жилого дома и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Просит в удовлетворении требований о ее выселении отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить, признать договор дарения земельного участка недействительным и аннулировать записи регистрации права собственности Мельникова М.П. на земельный участок и жилой дом. В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку принимая решение о выселении из жилого помещения ответчика Мельниковой Е.М., суд не учел невозможность проживания несовершеннолетнего ребенка, являющегося ребенком - инвалидом, в доме без законных представителей. Кроме того, судом не учтена недобросовестность действий ответчиков по встречному иску Мельникова М.П., Мельникова И.М., заключивших договор дарения земельного участка, с целью лишения ребенка-инвалида жилища. При том, что ребенок вселен в жилой дом, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ его отцом, и с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно в нем проживает. При этом обязанность по обеспечению ребенка жилым помещением возложена на родителей законом, такую обязанность отец ребенка не исполняет, имеет задолженность по алиментам.
На апелляционную жалобу Мельниковой Е.И. поступили возражения от Мельникова М.П. в лице его представителя Бурыгиной К.В., в котором указывается, что решение суда в части выселения Мельниковой Е.И. является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части отсутствуют.
Истец Мельников М.П. и его представитель Булыгина К.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, а апелляционную жалобу Мельниковой Е.И. оставить без удовлетворения. Считают решение суда в части отказа в выселении Мельникова Р.И. незаконным и необоснованным.
Ответчик Мельникова Е.И. и ее представитель Винокурова О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, а апелляционную жалобу Мельникова М.П. оставить без удовлетворения. Считают, решение суда в части выселения Мельниковой Е.И. является незаконным и необоснованным.
Прокурор Ведмидь А.И. доводы апелляционного представления прокурора Нахимовского района г. Севастополя поддержала, просила удовлетворить, а апелляционную жалобу Мельникова М.П. просила оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам ребенка в г. Севастополе Капшур Ю.В. полагал решение суда законным, изменению не подлежащим.
Ответчик Мельников И.М., третье лицо Департамент труда и социальной защиты населения Севастополя в лице Территориального отдела по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Нахимовского района извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционного представления.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка по адресу: <адрес> участок ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, - является Мельников М.П. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мельниковым И.М. Переход права собственности зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником жилого строения площадью 126,3 кв.м., кадастровый N, расположенного на вышеуказанном земельном участке является также Мельников М.П., основанием регистрации права собственности является технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения земельного участка.
Мельникова Е.И. и Мельников Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес> участок N.
Мельников Р.И. является внуком истца, Мельникова Е.И. - бывшей невесткой.
Брак между Мельниковой Е.И. и Мельниковым И.М. расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка N Нахимовского судебного района г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о выселении несовершеннолетнего Мельникова Р.И., суд исходил из того, что последний право пользования жилым помещением расположенного по адресу: <адрес> участок N в связи с оформлением права собственности истца на данное помещение не утратил.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениями, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В тоже время из материалов дела следует, что несовершеннолетний Мельников Р.И. приходится внуком истцу Мельникову М.П., сыном - Мельникову И.М. Являясь законным владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, N, и жилого дома, возведенного на нем в 2006 году, Мельников И.М., не оформляя право собственности на жилой дом, проживал в нем с ответчиками до расторжения брака с Мельниковой Е.И.
Как установлено по делу, несовершеннолетний Мельников Р.И. вселен в спорное жилое помещение прежним законным его владельцем - отцом Мельниковым И.М. в качестве члена семьи собственника, с рождения и по настоящее время проживает в указанном жилом доме, в связи с чем приобрел право проживания в спорным жилом помещении.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В связи с вышеуказанным, несмотря на то, что несовершеннолетний Мельников Р.И. находился на попечении родителей на момент совершения сделки дарения земельного участка, заключение которой позволило истцу зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом на свое имя, такая сделка была совершена отцом ребенка - Мельниковым И.М. вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетнего в отношении жилого дома, в котором проживает не имеющий прав на другое жилое помещение его несовершеннолетний сын, являющийся ребенком - инвалидом.
В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
Безвозмездно приобретая указанный земельный участок и оформляя жилой дом в свою собственность, истцу было известно об обременении приобретаемого имущества правами несовершеннолетнего внука, который не обеспечен другим жилым помещением, вселен в жилое помещение дарителем - отцом Мельниковым И.М. и проживает в спорном помещении фактически.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда в части отказа в выселении несовершеннолетнего Мельникова Р.И. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Мельникова М.П. о выселении несовершеннолетнего Мельникова Р.И.
При этом удовлетворяя требования истца о выселении Мельниковой Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что она утратила право пользования жилым помещением, поскольку не является членом семьи собственника.
Соглашаясь с выводами суда в части того, что Мельникова Е.И. не является членом семьи собственника жилого помещения, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части её выселения из спорного жилого помещения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).
В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
На основании решения Мирового судьи судебного участка N Нахимовского судебного района г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью.
Кроме того, несовершеннолетний Мельников Р.И. является инвалидом с диагнозом ДЦП, и, как следует из пояснений ответчика, за ним требуется постоянный посторонний уход, который осуществляет ответчик Мельникова Е.И., поскольку ребенок не может самостоятельно передвигаться, стоять, сидеть, осуществлять гигиенические процедуры, принимать пищу.
Спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего сына Мельниковой Е.И., который в силу возраста лишен возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не может проживать самостоятельно без законного представителя.
Удовлетворяя заявленные Мельниковым М.П. требования о выселении матери несовершеннолетнего Мельниковой Е.И., суд не учел данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Между тем, выселение ответчицы из спорного жилого помещения в связи с прекращением ее жилищных прав, является существенным нарушением прав несовершеннолетнего сына ответчика на совместное проживание с матерью, которое определено судом в процессе расторжения брака между супругами. При этом и ответчик также лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним сыном, что противоречит п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 63 СК РФ.
В силу положений ст. 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В соответствии со ст. 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Часть 1 ст. 38 Конституции РФ предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 СК РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Ч. 2 ст. 7 Конституции РФ обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.
Учитывая, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживает там постоянно, ребенок ответчика после расторжения брака родителей находится на попечении, содержании и воспитании матери Мельниковой Е.И., которая иного жилого помещения не имеет, как и несовершеннолетний ребенок, ее выселение не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание ребенка, уход, которые невозможны при раздельном проживании, а их материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, поскольку ответчица, занятая уходом за ребенком-инвалидом, не работает, получает алименты на свое содержание и содержание сына.
Доводы истца о наличии у матери Мельниковой Е.И. жилого дом в <адрес>, в котором она может проживать, не свидетельствуют об отсутствии таких прав в отношении спорного жилого помещения при установленных обстоятельствах. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, материалов дела, жилой дом матери не имеет необходимых удобств для проживания ребенка-инвалида. Кроме того, ребенок получает медицинскую и социальную помощь, проходит обучение по месту проживания в г. Севастополе, а налаженный механизм получения такой помощи ребенку-инвалиду является жизненно значимым для него. При этом коллегия отмечает, что регистрация ответчиков по <адрес> является формальной, что следует из судебного решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционное представление Прокурора Нахимовского района и апелляционная жалоба Мельниковой Е.И. в данной части подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Мельниковым М.П. требований о выселения Мельниковой Е.И. не имелось, в связи с чем выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными в указанной части.
В части отказа в удовлетворении требований Мельниковой Е.И о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки дарения земельного участка недействительной применении последствий недействительности, районный суд исходил из того, что земельный участок, приобретенный Мельниковым И.М. на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, и жилое строение, возведенное на нем в ДД.ММ.ГГГГ году, не являются объектами имущества, нажитыми в период брака Мельниковой Е.И. и Мельникова И.М., зарегистрированного в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем Мельников И.М. мог распоряжаться данным имуществом в отсутствие согласия Мельниковой Е.И. Кроме того, удовлетворение данных требований не повлияет на объем прав ответчиков в отношении данного имущества.
С такими выводами судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы Мельниковой Е.И., выражающей несогласие с отказом в удовлетворении ее встречных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права. По мнению судебной коллегии, суду не представлены доказательства, с достаточной полнотой свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка дарения земельного участка совершена Мельниковым М.П. и Мельниковым И.М. заведомо с целью лишения несовершеннолетнего возможности проживания в спорном жилом помещении, расположенном на нем.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 октября 2018 года в части удовлетворенных требований отменить. Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мельникова М.П. о выселении Мельниковой Е.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка