Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48730/2022


06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жуковой Т.В. на решение Перовского районного суда адрес от 22 июня 2022 г., которым постановлено: взыскать с Жуковой Татьяны Викторовны в пользу Поднебеснова Кирилла Владимировича сумму сумма, госпошлину сумма,

установила:

Истец Поднебеснов К.В. обратился в суд с иском к Жуковой Т.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ответчик в настоящее время является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Иным участником общей долевой собственности в отношении указанных объектов является истец, который несет бремя содержания имущества в полном объеме. Ответчик своих обязательств по содержанию принадлежащего ей имущества, находящегося в долевой собственности, не исполняет. В период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. включительно истцом оплачены расходы по оплате коммунальных платежей в размере сумма, за капитальный ремонт в размере сумма, а также понесены необходимые расходы на ремонт жилого помещения для его поддержания пригодном для использования состоянии в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Поднебеснов К.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Жукова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Жукова Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Жукову Т.В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в общей долевой собственности истца Поднебеснова К.В. и ответчицы Жуковой Т.В. находится квартира, общей площадью 51,1 кв. м., расположенная по адресу: адрес.

Ответчик Жукова Т.В. является собственницей указанного жилого помещения с 09.08.2001 года в размере 3/10 доли в праве собственности.

Согласно квитанциям и выписке из финансово-лицевого счета N 127 по указанной квартире отсутствует задолженность по коммунальным платежам и взносам за капитальный ремонт. Всю оплату производит истец за свой счет. Ответчик в расходах по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества участия не принимает, что сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 210, 249, 321, ч. 2 ст. 322 ГК РФ и установив, что истец производил оплату за жилищно-коммунальные платежи за всю квартиру, в том числе за долю ответчика, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с нее в пользу истца части денежных средств, пропорционально 3/10 долям в праве собственности на жилое помещение за период с января 2019 года по декабрь 2021 года (включительно), что согласно представленным истцом расчетам, составило сумма (жилищно-коммунальные услуги) и сумма (взносы на капитальный ремонт). Несение истцом указанных расходов подтверждено платежными документами (л.д. 13-38), расчет является арифметически верным (л.д. 6-10).

С выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой за жилое помещение и капитальный ремонт в размере, пропорциональном доле истца в праве собственности, коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в квартире она не проживает и расходы на жилищно-коммунальные услуги нести не должна, не основаны на законе.

Как указано выше, ответчик является собственником 3/10 долей квартиры с 2001 года (л.д. 67).

Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что плату за жилое помещение в доле, причитающейся на Жукову Т.В. вносил Поднебеснов К.В., суд обоснованно взыскал с нее в его пользу денежные средства в соответствующей части (3/10).

Всего расходы, связанные с оплатой за жилое помещение и капитальный ремонт составили сумма

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет расходов на ремонт квартиры, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, на доказательствах по делу не основаны.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на ремонт были понесены истцом для поддержания квартиры в пригодном для проживания состоянии, являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что ремонтные работы (и какие именно) в квартире на сумму сумма являлись необходимыми. Квитанции о приобретении строительных материалов надлежащими доказательствами несения расходов именно на ремонт квартиры по адресу: адрес не являются, поскольку из них не усматривается, для каких целей приобретались товары, куда доставлялись. То обстоятельство, что приобретенные материалы были израсходованы на ремонт указанной выше квартиры объективно не подтверждено, соотнести их с какими-либо ремонтными работами не представляется возможным. Кроме того, отсутствуют и доказательства фактически произведенного ремонта.

В этой связи взыскание судом расходов на ремонт жилого помещения не может быть признано обоснованным, стоимость расходов на ремонт в размере сумма подлежит исключению из размера взысканной денежной суммы.

Таким образом, общий размер взыскания составит сумма (расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменение решения в части размера взысканной денежной суммы влечет изменение размера госпошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. изменить.

Взыскать с Жуковой Татьяны Викторовны в пользу Поднебеснова Кирилла Владимировича сумма, госпошлину сумма, в остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru