Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейнова Т.Н.О. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Гусейнова Т.Н.О. к АО "РТК" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Т.Н. О. обратился с иском АО "РТК" о защите прав потребителей, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 14.01.2018 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный номер/imei N, стоимостью 75790 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены полностью. Гарантийный срок составляет 12 мес. В период после гарантийного срока, но в пределах 2 лет, товар сломался.

16.01.2020 г. в адрес продавца направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных средств и компенсации морального вреда, которая вручена ответчику 22.01.2020 г. 19.02.2020 г. в адрес истца поступило письмо с отказом в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость смартфона 75790 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с 19.02.2020 г. в сумме 155369,50 руб., с уточнением на день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 757,90 руб. в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., убытки в связи с досудебным урегулированием спора в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % присужденных сумм.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылаясь на доказанность возникновения производственного недостатка товара в пределах двух лет со дня его приобретения.

Представитель истца Рыжаков Ф.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что 14.01.2018 г. Гусейнов Т.Н.О. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный номер/imei N, стоимостью 75790 руб. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 12 мес. со дня его продажи.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 593-19, выполненное 20.12.2019 ООО "Эксперт-Мобайл" по заказу Гусейнова Т.Н.О., согласно которому в исследованном смартфоне Apple iPhone X, Silver, 64 Gb, imei N, выявлен недостаток - "не включается". Неисправна системная плата. Недостаток носит производственный характер. Ремонт изделия технически невозможен и экономически нецелесообразен, так как компания-изготовитель не осуществляет поставки запасных частей для данных устройств, соответственно, дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 54 771 рубль.

16.01.2020 г. Гусейнов Т.Н.О. направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, обеспечении присутствия потребителя при проверке качества (экспертизы) товара, возмещении убытков в размере 2500 руб. на оплату расходов по досудебному урегулированию спора, 10000 руб. - на оплату экспертизы, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., приложив копию данного экспертного заключения.

22.01.2020 ответчик получил претензию, 23.01.2020 направил потребителю отказ в удовлетворении предъявленных требований, указал, что срок гарантии истек 14.01.2019, рекомендовал обратиться с данной претензией к изготовителю (уполномоченной организации).

Отказывая в удовлетворении иска Гусейнова Т.Н.О., суд первой инстанции указал на то, что единственным документом, подтверждающим дату возникновения недостатка, является экспертное заключение, о проведении которого продавец не извещен, а также на то, что, действуя добросовестно, потребитель до 14.01.2020 г. должен был направить претензию ответчику, у потребителя отсутствовала необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. В связи с изложенным, суд указал на наличие у него сомнений в том, что недостаток выявлен до истечения двухлетнего срока, и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных к продавцу требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатков товара в пределах двух лет, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени, правовое значение имеет именно момент выявления недостатка. Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Истцом в материалы дела представлено доказательство обнаружения недостатка товара в пределах двух лет со дня его приобретения - заключение эксперта N 593-19, выполненное 20.12.2019 ООО "Эксперт-Мобайл".

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта как недостоверное доказательство, суд исходил из последовательности действий истца, сначала обратившегося за проведением досудебной экспертизы, а затем - с претензией к продавцу, а также неуведомления продавца о дате, времени и месте проведения экспертного осмотра, изготовления экспертного заключения в день обращения.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не свидетельствуют о подложности заключения эксперта и не являются основанием для вывода о том, что недостаток товара не был выявлен в двухлетний срок с момента проведения товара.

Оснований не доверять заключению ООО "Эксперт-Мобайл" судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, сведений о его заинтересованности материалы дела не содержат. Заключение составлено по результатам внешнего осмотра и разборки товара, в заключении изложены содержание и результаты исследований, описаны примененные методы, методики исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение ООО "Эксперт-Мобайл" является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Выводы данного заключения ответчиком не опровергнуты, самостоятельное исследование товара АО "РТК" не проводилось, о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает установленным, что в смартфоне имеется существенный производственный недостаток, обнаруженный в пределах двух лет со дня его приобретения, в связи с чем, у истца возникло право предъявления к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения о принятии отказа Гусейнова Т.Н.О. от договора купли-продажи смартфона и взыскании с АО "РТК" стоимости товара 75 790 руб.

Разрешая заявленные истцом производные требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный законом срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 19.02.2020 г. в сумме 155369,50 руб., с уточнением на день вынесения решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки устранения недостатков товара, отсутствие существенных негативных последствий для истца в результате допущенных изготовителем нарушений, а также степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 20.05.2021, в сумме 345 602,40 рублей (456 дней Х 75 790 рублей Х 1%), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей на основании соответствующего ходатайства ответчика.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя в размере 1% от 75 790 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "РТК" компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены судом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, который также подлежит снижению в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 3 000 руб. на основании ходатайства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу приведенных норм материального права, право потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, и подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.