Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной Людмилы Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Людмилы Викторовны в пользу Богомяковой Ольги Аркадьевны 178634 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 1116 руб. в возмещение расходов по оплате услуг химчистки, 93500 руб. в возмещение расходов по найму жилого помещение,12000 руб. в возмещение стоимости услуг оценки, 986 руб. 40 коп. в возмещение стоимости почтовых услуг, а также 5932 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить Богомяковой Ольге Аркадьевне из местного бюджета государственную пошлину в размере 129 руб. 50 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2019".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика - адвоката Мотырева И.В., действующего на основании ордера, представителя истца Попова Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомякова О.А., обратилась в суд с иском к ответчику Никитиной Л.В., с требованиями о взыскании суммы ущерба, понесенных расходов по найму жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что 06.02.2019 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N **, расположенной в д. N ** по ул. **** в г. Перми из расположенной этажом выше квартиры N **, принадлежащей Никитиной Л.В. По факту залива ее квартиры комиссией ТСН "***" был составлен акт обследования квартиры 06.02.2019. С целью установления стоимости восстановительного ремонта помещения после залива истец обратилась к специалистам ООО "Профессиональный Центр оценки и аудита", согласно заключению которых сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 178634 руб., стоимость услуг оценки составила 12000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате химчистки загрязненной шторы, размер которых составил 1116 руб. В период устранения последствий затопления истец была вынуждена использовать для своего проживания иное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, размер уплаченных за наем денежных средств по июль 2019 года составил 93500 руб. С целью извещения заинтересованных лиц об осмотре квартиры истцом потрачены денежные средства в сумме 986 руб. 40 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 178634 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 1116 руб. в возмещение расходов по оплате услуг химчистки, 93500 руб. в возмещение расходов по найму жилого помещения,12000 руб. в возмещение стоимости услуг оценки, 986 руб. 40 коп. в возмещение стоимости почтовых услуг, а расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна ответчик, Никитина Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильно определение обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно взыскал в полном объеме заявленные убытки, связанные с оплатой найма другой квартиры. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание справку ООО "Бизнес Эксперт", согласно которой нормативный период восстановления квартиры истицы составляет 29 дней. Полагает, что вины ответчика в произошедшем затоплении не установлено, поскольку судом установлено, что затопление произошло по вине застройщика, а со стороны ответчика не совершались неправомерные действия, которые могли бы привести к разрыву участка трубы.

От истца Богомяковой О.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Мотырев И.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Попов Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2014.

Ответчику - Никитиной Л.В. на праве собственности принадлежит квартира N **, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет ТСН "***".

Актом, составленным комиссией, в том числе, составе председателя ТСН "***", от 06.02.2019 зафиксирован факт затопления принадлежащей истцу квартиры, в качестве причины затопления указано: "протекание воды с потолка в результате произошедшей аварии на внутриквартирных коммуникаций системы горячего водоснабжения в квартире N** - прорыв трубы горячего водоснабжения между запорным краном и смесителем.

Согласно отчету об оценке N 19/07/066-у от 26.06.2019 ООО "Профессиональный Центр оценки и аудита" стоимость материалов для проведения ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки с учетом износа составляет 62000 руб., рыночная стоимость работ внутренней отделки - 116634 руб.

Стоимость услуг по оценки причиненного ущерба ООО "Профессиональный Центр оценки и аудита" составила 12000 руб., которая оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N** от 09.07.2019 (л.д. 21 том 1).

Истцом понесены расходы по оплате химчистки загрязненной шторы, размер которых составил 1116 руб. (л.д.48 том 1).

В период устранения последствий затопления истец была вынуждена использовать для своего проживания иное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании договора найма жилого помещения от 15.02.2019, размер уплаченных за наем денежных средств по июль 2019 года составил 93500 руб. (л.д. 49-52).

Согласно выводам заключения экспертов ООО НПО "КВАНТ" от 26.01.2021, подготовленного во исполнение определения суда от 25.09.2020, причиной разрушения соединения между запорным устройством и редуктором давления, эксплуатировавшегося в квартире N** по ул. **** г. Перми, являются производственные дефекты в виде концентрических следов от механической обработки резанием и повышенная хрупкость материала, полученные в результате нарушения технологии изготовления изделия. Следов внешнего механического воздействия эксплуатационного происхождения на поверхности ниппеля-переходника резьбового Ду15 (1/2) не обнаружено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в спорном затоплении вины Никитиной Л.В., ввиду порыва трубы горячего водоснабжения, установленной в принадлежащей ей квартире.

Указанное повреждение возникло на внутриквартирном оборудовании жилого помещения - квартиры N ** по адресу **** в г.Перми, поскольку порыв произошел между запорным краном и смесителем, в связи с чем, не относится к общедомовому имуществу.

Принимая во внимание, что Никитина Л.В. будучи собственником квартиры N ** спорного дома, не следила за исправностью внутриквартирного оборудования, вследствие чего произошла протечка воды и затопление горячей водой квартиры, принадлежащей Богомяковой О.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу вследствие затопления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание отчет об оценке N 19/07/066-у от 26.06.2019 ООО "Профессиональный Центр оценки и аудита", а также платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов по чистке шторы и несению затрат на аренду жилья на период ремонтных работ, правомерно взыскал с Никитиной Л.В. 178634 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 1116 руб. в возмещение расходов по оплате услуг химчистки, 93500 руб. в возмещение расходов по найму жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины Никитиной Л.В. в спорном затоплении со ссылкой на то, что трубы в ее квартире были установлены застройщиком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и не лишен возможности, при наличии к тому оснований, обратиться с соответствующим иском к застройщику дома.

Судебная коллегия отмечает, что с момента передачи застройщиком квартир собственникам прошло пять лет (т.1 л.д.7), ответчик, как собственник жилого помещения, была обязана действовать добросовестно и осмотрительно, содержа свое внутриквартирное оборудование надлежащим образом и следя за его текущим состоянием.

Кроме того, утверждения ответчика об оспаривании виновности в спорном затоплении, противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен предоставить ответчик. Между тем, достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в затоплении 06.02.2019 квартиры N **, расположенной в д. N ** по ул. **** в г. Перми и причинения ущерба имуществу Богомяковой О.А. ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между необходимостью аренды квартиры и причинением ущерба истцу несостоятельны, поскольку из-за залива квартиры истца по вине ответчика проживание в ней стало невозможным на период проведения восстановительного ремонта, о чем указал суд первой инстанции, расходы по найму нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судебные расходы по делу распределены судом правильно, применительно к положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка