Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-4872/2021

г. Екатеринбург 06.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-6513/2020 по иску Маршевой Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца Ковалева М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Эйвазова Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маршева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 18.03.2020 по адресу: г. Екатеринбург ул. Красноуфимская, 47 по вине водителя Писанова В.С., управлявшего принадлежащим Сколинскому И.В. автомобилем КАМАЗ 65117 г.н. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Интегра г.н. ..., под управлением Галимова А.Р., принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность Писанова В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 24.04.2020 потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

03.07.2020 страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 214355 руб. 63 коп.

Истец обратилась в ООО "Агат" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению от 07.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 414333 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 379000 руб., в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен. С учетом стоимости годных остатков в размере 66000 руб. размер ущерба составляет 313000 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией, которая была получена 13.07.2020. В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 27644 руб., в счет оплаты расходов по подготовке экспертного заключения 5709 руб., в счет оплаты неустойки 42550 руб. 06 коп.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2020 требования истца частично удовлетворены. С таким решением истец не согласилась.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 80781 руб. 92 коп., убытки на оплату экспертных услуг в сумме 7 091 руб., неустойку за период с 15.05.2020 по 03.07.2020 в сумме 115612 руб. 63 коп., неустойку за период с 04.07.2020 по 23.07.2020 в сумме 20 600 руб. 76 коп.; неустойку за период с 24.07.2020 по 23.12.2020 в сумме 122 788 руб. 51 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения, включительно, но не более 400000 руб., расходы на экспресс-почту в сумме 1488 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в суме 2 000 руб., штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Маршевой Е.А. взыскано в счет страхового возмещения 80 781 руб. 92 коп., 40000 руб. в счет неустойки за период с 15.05.2020 по 23.12.2020, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 390 руб. 96 коп. в счет штрафа, 10 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 1 438 руб. в счет почтовых расходов, а также неустойка в размере 1% в день на сумму 80 781 руб. 92 коп. за период с 24.12.2020 по день фактической выплаты, но не более 400000 руб. С ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3915 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, сумму, оплаченную по платежному поручению N 970 от 16.03.2020, взыскать с Маршевой Е.А. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 3000 руб. Не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая, что оно противоречит нормативно-правовым актам, на которые ссылаются эксперты, исследование по оценке рыночной стоимости транспортного средства проведено по состоянию на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП, с момента которого прошло девять месяцев. Полагает, что наиболее предпочтительным способом определения стоимости поврежденного автомобиля является использование сведений специализированных торгов. Выводы об использовании других методов, кроме как избранный экспертом, в заключении отсутствует. В экспертизе имеются недостатки расчета стоимости годных остатков, вследствие неверного определения процентного соотношения неповрежденных элементов был неверно определен коэффициент, учитывающий объем, степень механических повреждений автомобиля. При расчете стоимости годных остатков эксперт должен руководствоваться главой 5 Единой методики. При проведении экспертизы истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, однако суд не применил положения, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 заявление ПАО "СК "Росгосстрах" о зачете госпошлины удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца согласился с решением суда, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом - путем направления извещений Почтой России по двум адресам, в суд вернулось уведомление о вручении судебного письма по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 6-4, а также почтовый конверт, направленный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 14-25, с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 12.03.2021. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2020 по адресу: г. Екатеринбург ул. Красноуфимская, 47 по вине водителя Писанова В.С., управлявшего принадлежащим Сколинскому И.В. автомобилем КАМАЗ 65117 г.н. ..., произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Интегра г.н. ..., под управлением Галимова А.Р., принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя Писанова В.С. на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", куда 24.04.2020 потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.04.2020 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

06.05.2020 по поручению страховщика ООО "ТК Сервис М" выполнено экспертное заключение N 17754452, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 456912 руб. без учета износа, 281300 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля 273410 руб., годные остатки 59054 руб. 37 коп. С учетом наступления конструктивной гибели, сумма страхового возмещения определена в размере 214355 руб. 63 коп. (273410 - 59054,37).

02.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия.

03.07.2020 ответчиком заявленное истцом событие было признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 214355 руб. 63 коп.

07.07.2020 истцом получено экспертное заключение ООО "Агат" N С1126, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 414333 руб., с учетом износа 226400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 379000 руб., в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, годные остатки в размере 66000 руб. С учетом наступления конструктивной гибели, сумма страхового возмещения определена в размере 313000 руб. (379000 - 66 000).

13.07.2020 истец обратился к страховщику с претензией.

15.07.2020 по поручению страховщика ООО "ТК Сервис М" выполнено экспертное заключение N 17754452, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 438 024 руб. без учета износа, 255400 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля 292000 руб., годные остатки 50000 руб. С учетом наступления конструктивной гибели, сумма страхового возмещения к доплате определена в размере 242000 руб. (292 000 - 50000) - 214355 руб. 63 коп. (первоначальная оплата) = 27644 руб. 37 коп.

23.07.2020 в ответ на претензию ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 27644 руб. 37 коп., в счет оплаты расходов по подготовке экспертного заключения 5709 руб., в счет оплаты неустойки 42550 руб. 06 коп. Таким образом общая сумма страхового возмещения составила 242000 руб. (214355,63 + 27644, 37).

07.09.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-114286/5010-007 с страховой компании взыскано в счет доплаты страхового возмещения 10513 руб. 28 коп., 74298 руб. 87 коп. в счет неустойки за период с 19.05.2020 по 23.07.2020. Возлагая обязанность п доплате страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "ЭкспертАвто" от 25.08.2020 N 77203-08-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 459300 руб., с учетом износа деталей 256000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 305600 руб., стоимость годных остатков округленно 53086 руб. 72 коп. С учетом наступления конструктивной гибели, сумма страхового возмещения определена в размере 252513 руб. 28 коп. (305600 - 53086,72). В связи с чем решением финансового уполномоченного определена сумма страхового возмещения к доплате 10513 руб. 28 коп. (252513,28 - 242000 добровольная оплата страховщиком).

При наличии между сторонами спора относительно стоимости ремонта автомобиля истца, полученных в заявленном ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которое было поручено экспертам ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" от 04.12.2020 N 3966/08-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 389 562 руб. 99 коп., с учетом износа составляет 221900 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 365 800 руб., стоимость годных остатков составляет 43018 руб. 08 коп. С учетом наступления конструктивной гибели, сумма страхового возмещения определена в размере 322781 руб. 92 коп. (365 800 - 43018,08). Сумма к доплате 322781 руб. 92 коп. - 242000 руб. (добровольная оплата страховщиком) = 80781 руб. 92 руб. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 16.1 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому необходимо определения на основании выводов судебной экспертизы.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Решение суда в части наступления страхового случая, относимости повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и вины водителя Писанова В.С. в состоявшемся ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спор возник относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика). По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности расчета судебным экспертом стоимости годных остатков со ссылкой на п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки N ISBN 978-5-91133-185-6 от 2018 года. Порядок определения стоимости годных остатков урегулирован Главой 5 Единой методики.

Как было указано выше, в материалах дела имеется четыре экспертных заключения, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел возможным принять во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз".

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и судебной экспертизы. Представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство назначении по делу повторной судебной экспертизы. Оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

У судебной коллегии не имеется сомнений в правильности имеющегося в деле заключения судебного эксперта, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, представителем ответчика не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.