Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-4872/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-4872/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года по делу N 33-4872/2020
(в суде первой инстанции материал N М-3361/2020)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре судебного заседания Пащенко Я.А.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 22.06.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Красношлыкова А.В. N У-20-77979/5010-003 о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки в размере 24 498, 98 руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2020 года заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.
В частной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд, разъясняя право заявителя на обращение с данным заявлением к мировому судье, лишил заявителя гарантированного права на обжалование решения Финансового уполномоченного, предусмотренного Федеральным законом N 123-ФЗ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ (вопрос 5).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (вопрос 4).
Пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из рассматриваемого материала, страховой компанией предъявлено требование об отмене решения Финансового уполномоченного от 22.06.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Красношлыкова А.В. N У-20-77979/5010-003 о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки в размере 24 498, 98 руб.
При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно пришел к выводу, что заявление подано страховой компанией в районный суд с нарушением правил подсудности и с данным заявлением надлежит обратиться к мировому судье по месту жительства потребителя финансовой услуги Красношлыкова А.В.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам и являться основанием к отмене обжалуемого определения судьи как основанные на неправильном толковании закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судьи в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
