Определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4872/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4872/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу Анашкиной Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 мая 2020 г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Коротина В.П., Федотовой Л.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Анашкиной Е.В., Анашкину Н.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Анашкиной Е.В., Анашкина Н.С. к Коротину В.П., Федотовой Л.Н. о сохранении домовладения в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на жилой дом,
установил:
Коротин В.П., Федотова Л.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Анашкиной Е.В., Анашкину Н.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.
В ходе рассмотрения дела Анашкина Е.В., Анашкин Н.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Коротину В.П., Федотовой Л.Н. о сохранении домовладения в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на жилой дом
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 г. исковые требования Коротина В.П., Федотовой Л.Н., Анашкиной Е.В., Анашкина Н.С. удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением в части определения порядка пользования земельным участком, 12 апреля 2020 г. Анашкина Е.В. сдала в организацию почтовой связи апелляционную жалобу, в которой также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 мая 2020 г. в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 г. Анашкиной Е.В. было отказано.
Не согласившись с определением суда, Анашкина Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, восстановив срок на апелляционное обжалование решения суда. Автор жалобы указывают на то, что копия решения суда ею получена не была. Ссылается на сильное душевное потрясение, вызванное смертью матери и брата, воспрепятствовавшее ей обратиться в суд с апелляционной жалобой. Приводит доводы о том, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оговорилась и указала, что с решением суда ознакомилась 30 января 2020 г., в то время как в действительности это произошло только 28 февраля 2020 г. Указывает на то, что в начале 2020 г. уезжала из г. Саратова в связи со смертью брата, а потому не могла получить копию решения суда.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, 19 декабря 2019 г. объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, а 25 декабря 2019 г., т.е. своевременно, составлено мотивированное решение.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27 января 2020 г.
Резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 г. была объявлена в присутствии представителя ответчиков Пеливан Н.М. Сама Анашкина Е.В. о рассмотрении дела 19 декабря 2019 г. была извещена, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала исковые требования Коротина В.П. и Федотовой Л.Н.
14 января 2020 г. копия решения суда была выслана в адрес Анашкиной Е.В., однако получена ею не была, почтовое отправление (ШПИ <данные изъяты>) было возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата.
29 января 2020 г. в суд поступило заявление Федотовой Л.Н. об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 г., по итогам рассмотрения которого 30 января 2020 г. было принято определение об исправлении описки. Указанное определение было направлено в адрес лиц, участвующих в деле.
13 февраля 2020 г. определение об исправлении описки от 30 января 2020 г. было получено Анашкиной Е.В., что ею не оспаривалось и отражено в доводах апелляционной жалобы.
18 февраля 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Саратова поступило заявление, составленное от имени Анашкиной Е.В. и подписанное её представителем Пеливан Н.М., об исправлении описки в тексте решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 г. и определения об исправлении описки.
Как следует из содержания указанного заявления, на момент его подачи Анашкина Е.В. была ознакомлена с текстом решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2019 г.
В этот же день от Анашкиной Е.В. и Анашкина Н.С. поступило заявление за подписью их представителя Пеливан Н.М. о выдаче копии решения суда, которая была получена последним 27 февраля 2020 г. (т. 1, л.д. 242).
10 апреля 2020 г. (то есть за пределами установленного законом срока для обжалования решения суда) апелляционная жалоба Анашкиной Е.В. была сдана в организацию почтовой связи.
Отказывая в удовлетворении заявления Анашкиной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.
Вопреки положениям ст. ст. 12, 56, 112 ГПК РФ Анашкиной Е.В. не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Анашкина Е.В. была извещена о рассмотрении дела, ее представитель присутствовал при оглашении резолютивной части решения, соответственно предполагается, что передал своему доверителю результат рассмотрения дела, который также был размещен на официальном сайте суда.
Ознакомившись с решением суда (не позднее 18 февраля 2020 г.), Анашкина Е.В. не реализовала свое право на обжалование судебного акта в месячный срок с указанного момента, апелляционная жалоба была подана ею более чем через полтора месяца после ознакомления с судебным актом.
Доводы жалобы о нахождении в болезненном состоянии не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку Анашкиной Е.В. не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств в обоснование указанного утверждения.
Имеющаяся в материалы дела справка Государственного учреждения здравоохранения "Саратовский городской психоневрологический диспансер" от 9 апреля 2020 г. N 607-01-13 (т. 1, л.д. 233) подтверждает, что Анашкина Е.В. наблюдается у <данные изъяты> При этом недееспособной она не является, доказательств того, что ранее она не могла понимать значение своих действий, руководить ими, не имеется.
Таким образом, представленные Анашкиной Е.В. документы не свидетельствует о том, что в период с 19 декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г. она по состоянию своего здоровья не могла реализовать свое процессуальное право на подачу апелляционной жалобы, особенно с учетом наличия представителя и учитывая факт обращения с заявлением об исправлении описки в данный период.
Доводы жалобы о необходимости ухаживать за близкими родственниками не являются основанием для отмены определения суда, поскольку сами по себе не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также не обосновывают невозможность обращения в суд с апелляционной жалобой, в том числе с использованием почтовой связи, либо через своего представителя.
Вопреки доводам жалобы, после отказа представителя от оказания Анашкиной Е.В. юридических услуг, она не была лишена возможности обратиться за юридической помощью к иному лицу, доказательств обратного суду также не представлено.
Доводы жалобы о том, что с решением суда первой инстанции Анашкина Е.В. фактически была ознакомлена только 28 февраля 2020 г. не свидетельствуют о добросовестности поведения лица и не могут повлечь отмену определения суда в связи со следующим.
В заявлении об исправлении описки от 18 февраля 2020 г., поданном от имени Анашкиной Е.В., указано, что на момент его подачи она была ознакомлена с решением суда первой инстанции. Факт подачи указанного заявления ею не оспаривался. Аналогичные пояснения были даны автором жалобы в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы Анашкиной Е.В. об ошибочном указании даты ознакомления с решением суда (31 января 2020 г.) и об ознакомлении с материалами дела только 28 февраля 2020 г. не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Представленная Анашкиной Е.В. фотография экрана смартфона не позволяет суду установить, между какими абонентами велась переписка и фактического содержание данной переписки, а потому не отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам.
Судья апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба была подана Анашкиной Е.В. за пределами месячного срока с момента, на который автор жалобы указывает как на дату, начиная с которой ей стало известно содержание решения суда первой инстанции (28 февраля 2020 г.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат как сопроводительное письмо, которым в адрес Анашкиной Е.В. была направлена копия решения суда первой инстанции, так и отчет о движении указанного почтового отправления, которое было возвращено в суд за отсутствием адресата.
Доводы жалобы о невозможности получения копии решения суда в связи с выездом за пределы территории г. Саратова на похороны брата являются несостоятельными, поскольку Анашкина Е.В. лично либо через своего представителя не извещала суд о временном изменении места своего жительства, в связи с чем копия решения суда была направлена по надлежащему адресу - последнему известному суду месту жительства ответчика. При этом согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка