Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-4872/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-600/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Настиной Е. И. - Бариновой О.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Настиной Е. И. к муниципальному казенному учреждению культуры "Петровское клубное объединение муниципального образования Петровское сельское поселение" муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Настиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Настина Е. И. в лице представителя - адвоката Мальт А.Г., имеющего полномочия от Настиной Е.И. на подписание искового заявления и предъявление его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7737567 от 8 апреля 2022 года сроком на пять лет (том N 1т - л.д.11 - 11-оборот), 14 апреля 2020 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.50 - 53) обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры Петровское клубное объединение муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - МУК "Петровское клубное объединение"), при этом просила:
признать незаконным приказ МУК "Петровское клубное объединение" N 07-к от 25 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с режиссером (структурное подразделение - ансамбль) Настиной Е.И.;
признать незаконным приказ МУК "Петровское клубное объединение" N 08-к от 25 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с менеджером по культурно-массовой работе Настиной Е.И.;
восстановить истца на работе в должности менеджера по культурно-массовой работе и в должности режиссера (структурное подразделение - ансамбль) МУК "Петровское клубное объединение";
взыскать с МУК "Петровское клубное объединение" в пользу Настиной Е.И. средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2020 года по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 2.309, 73 рублей;
взыскать с МУК "Петровское клубное объединение" в пользу Настиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В обоснование исковых требований представитель Настиной Е.И. - адвокат Мальт А.Г. ссылался на те обстоятельства, что истец являлась сотрудником МУК "Петровское клубное объединение" и состояла в должности менеджера по культурно-массовой работе и по совместительству в должности режиссера (структурное подразделение - ансамбль) на основании трудовых договоров от 11 июля 2019 года. По утверждению представителя истца, в период с 16 по 18 марта 2020 года истец принимала участие в форуме, посвященном 45-летию кафедры "Организация и постановка культурно-массовых мероприятий и театрализованных представлений" на базе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградский областной колледж культуры и искусства, который проходил в Санкт-Петербурге. При этом, по утверждению представителя истца, ля участия в данном форуме директором МУК "Петровское клубное объединение" Томошевским Е.Ю. была утверждена кандидатура истца и составлена заявка на ее участие в форуме. Однако после возвращения истца с форума работодателем было предложено и написать письменные объяснения причины своего отсутствия на рабочем месте 17 и 18 марта 2020 года, после чего 25 марта 2020 года Настина Е.И. на основании приказов N 08-к и приказа N 07-к уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В этой связи представитель Настиной Е.И. - адвокат Мальт А.Г., считая увольнение незаконным и необоснованным, находил наличие оснований для применения положений статей 192, 394 ТК РФ, руководящих разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 204 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и требовал защиты нарушенных трудового права и личного неимущественного права Настиной Е.И. в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.7 - 10).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель МУК "Петровское клубное объединение" Гофман Д.В., действовавший на основании письменной доверенности N 01/2020 от 12 мая 2020 года сроком на один год (том N 1 - л.д.62 - 63), представил письменный отзыв на исковое заявление Настиной Е.И., возражая против удовлетворении исковых требований и утверждая об отсутствие Настиной Е.И. на рабочем месте в период с 16 по 18 марта 2020 года, обращая внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что в связи с необходимостью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, недопущения распространения заболевания среди работников и лиц с ними взаимодействующих директор МУК "Петровское клубное объединение" 13 марта 2020 года издал приказ, согласно которому отменено участие работников учреждения в любых выездных мероприятиях, в том числе все служебные командировки, при этом сотрудникам до особого распоряжения запрещено проведение всех запланированных мероприятий проведение, связанных со скоплением людей свыше 5 человек. В этой связи представитель МУК "Петровское клубное объединение" Гофман Д.В. считал, что увольнение Настиной Е.И. стало следствием не только однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, но и продолжительного во времени игнорирования исполнительской дисциплины, служебной субординации, правил внутреннего трудового распорядка и распоряжений руководителя (том N 1 - л.д.65 - 67).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на основании письменного ходатайства директора МУК "Петровское клубное объединение" Томошевского Е.Ю. (том N 1 - л.д.64) определением Приозерского городского суда от 27 мая 2020 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образование Петровское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО Петровское СП) (том N 1 - л.д.126).
При этом представитель администрации МО Петровское СП Бударкин М.В., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 6 апреля 20209 года сроком на три года (том N 1 - л.д.135), представил письменный отзыв на иск Настиной Е.И., подтверждая, что Настина Е.И., несмотря на запрет руководства, не только самовольно направилась на творческий форум, но и тем самым подвергла риску заражения коронавирусной инфекции своих подопечных, просил отказать в удовлетворении исковых требований Настиной Е.И. (том N 1 - л.д.150 -151).
При рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу Настина Е.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, тогда как представитель МУК "Петровское клубное объединение" Гофман Д.В. не признавал предъявленные Настиной Е.И. исковые требования обоснованными (том N 1 - л.д.201 - 203, 221 - 223). Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора Андреевой П.А. отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления Настиной Е.И., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Настиной Е.И. следует отказать (том N 1 - л.д.220).
Приозерский городской суд 16 июня 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Настиной Е.И., предъявленных к МУК "Петровское клубное объединение" о признании незаконными приказов N 07-к от 25 марта 2020 года и N 08-к от 25 марта 2020 года, восстановлении истца на работе в должности менеджера по культурно-массовой работе и по внутреннему совместительству в должности режиссера (структурное подразделение - ансамбль), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 26 марта 2020 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 100.000 00 рублей (том N 1 - л.д.226 - 240).
Настина Е.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Баринова О.В., имеющая от Настиной Е.И. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8435959 от 14 июля 2020 года сроком на один год (том N 2 - 2-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-600/2020, принять новое решение по делу, которым исковые требования Настиной Е.И. удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Настиной Е.И. - Баринова А.В. ссылалась на неверную оценку представленным доказательствам, отсутствие выяснения судом первой инстанции в полном объеме обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела. Представитель Настиной Е.И. - Баринова А.В. обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что Настина Е.И. на протяжении длительного времени трудовой деятельности проявила себя исключительно ответственным творческим работником, неоднократно награждалась грамотами и благодарностями, тогда как в приказе директора МУК "Петровское клубное объединение" от 13 марта 2020 года N 09/01-Р, изданного во исполнение постановления Правительства Ленинградской области N 117 от 13 марта 2020 года, дословно сказано воздержаться от служебных командировок и от направления в них, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о рекомендательном характере, а не о запрете. Между тем, все пять участников делегации, отправленных от Ленинградской области, были участниками творческого форума, посвященного 45-летию кафедры "Организация и постановка культурно-массовых мероприятий и театрализованных представлений". Кроме того, податель жалобы считала, что истец, находившаяся на больничном в период с 6 по 13 марта 2020 года, не была ознакомлена с приказом директора МУК "Петровское клубное объединение" от 13 марта 2020 года N 09/01-Р. По утверждению подателя жалобы, Настина Е.И. не могла быть ознакомленной с содержанием вышеуказанного приказа 13 марта 2020 года, равно как не была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте 17 и 18 марта 2020 года. Вместе с тем, податель жалобы утверждала, что Настина Е.И., получив уведомление от 23 марта 2020 года, не осознав серьезность намерения директора МУК "Петровское клубное объединение" Томашевского Е.Ю., и, более того, поддавшись его просьбе, написала объяснительную записку, указав, что она (Настина Е.И.) "по собственной инициативе отправилась на форум", таким образом, не подставляя нового директора под удар о направлении истца в командировку в период пандемии COVID-19. Помимо прочего податель жалобы считала, что суд первой инстанции не учел показания свидетеля Ольшиной Ю.А. относительно порочной практики направления сотрудников МУК "Петровское клубное объединение" в командировку без должного оформления. В этой связи представитель Настиной Е.И. - Баринова А.В. считала, что все действия, направленные против Настиной Е.И., носят дискриминационный характер (статья 3 ТК РФ), выражены в предвзятом и несправедливом отношении, направлены на дискриминацию многолетнего добросовестного труда на благо развития учреждения и творческого потенциала жителей Ленинградской области (том N 2 - л.д.6 -10).
В свою очередь принимавший участие в судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции прокурор Андреева П.А. представила письменное возражение, в котором, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по делу, проверив соблюдение судом первой инстанции требований норм гражданско-процессуального закона при производстве по делу, находила, что принятое решение является законным и обоснованным, считала, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Участвовавший в деле прокурор Андреева П.А. просила оставить решение суда от 16 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.36 - 37).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражению не явился представители МУК "Петровское клубное объединение" и администрации МО Петровское СП, а также представитель Баринова О.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Настиной Е.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8435959 от 14 июля 2020 года сроком на один год (том N 2 - 2-оборот), при этом определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении апелляционного разбирательства по причине нахождения представителя Настиной Е.И. - Бариновой О.В. в отпуске с выездом за пределы Ленинградской области и Санкт-Петербурга, поскольку пребывание участника гражданского процесса в очередном отпуске не расценивается действующим законодательством Российской Федерации в качестве уважительной причины. Кроме того, со стороны заинтересованных лиц в нарушение требований абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено документа о наличии у представителя Бариновой О.В. высшего юридического образования.
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Настина Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. наличествуют правовые основания для отмены судебного решения от 16 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы представителя Настиной Е.И. - Бариновой О.В. и удовлетворения заявленных Настиной Е.И. исковых требований о признании приказов незаконными и восстановлении на работе.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.42 - 44), а также с учетом отсутствия представления не явившимися участниками гражданского процесса сведений о причинах своей неявки, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ признал причины неявки представителей ответчика и третьего лица неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в трудовой книжки установленного образца серия АТ-V N с вкладышем в трудовую книжку серия ВТ-1 N (том N - л.д.26 - 40), являющихся в силу части 1 статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, указывают на то, что Настина Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые была принята на работу в МУК "Петровское клубное объединение" в качестве балетмейстера 1 июня 2007 года, переведена на должность директора 10 сентября 2014 года, после чего 10 июля 2019 года была освобождена от должности директора в связи с переводом на другую работу части 1 пункта 5 статьи 77 ТК РФ (том N 1 - л.д.30 - 33).
Следующая запись во вкладыше в трудовую книжку Настиной Е.И. под N 20 свидетельствуют о том, что 11 июля 2019 года Настина Е.И. была принята на работу в МУК "Петровское клубное объединение" на должность менеджера по культурно-массовому досугу на основании приказа N 34-к от 11 июля 2019 года (том N 1 л.д.39, 83).
При обращении с настоящим исковым заявлением Настина Е.И. представила два трудовых договора, заключенных в один день - 11 июля 2019 года между МУК "Петровское клубное объединение", именуемым в дальнейшем "Работодатель", в лице и.о. директора Климентьевой А.Г., действовавшей на основании распоряжения главы администрации МО Петровское СП N 33-к от 10 июля 2019 года, с одной стороны, и Настиной Е.И., именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны (том N 1 - л.д.12 - 17, 19 - 24, 105 - 110, 112 - 117), по условиям которых "Работодатель" предоставил "Работнику" работу по должностям соответственно:
режиссера (структурное подразделение - ансамбль) 0,5 ставки по внутреннему совместительству;
по должности менеджер по культурно-массовой работе;
а "Работник" обязуется лично выполнять работу согласно должностной инструкции и в соответствии с условиями настоящего договора с указанием даты начала работы: 11 июля 2019 года (том N 1 - л.д.12, 19, 105, 112).
В силу раздела 2.2 вышеуказанных трудовых договоров "Работник" принял на себя обязательства, в частности:
Выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудовых договоров, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, других локальных нормативных актов "Работодателя", а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, а также дополнительными соглашениями к ним;
Повышать свою профессиональную квалификацию
(том N 1 - л.д.13, 20, 106, 113).
В то время как согласно пункту 3.2 трудовых договоров "Работодатель" обязался, в частности:
Соблюдать требования законодательства и иных нормативных правовых актов, а также условия настоящих договоров, изменять и расторгнуть договоры с "Работником" в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами;
Уведомлять "Работника" о предстоящих изменениях условий настоящих договоров, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации;
Знакомить "Работника" под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью
(том N 1 - л.д.14, 21, 107, 114).
Сведения, содержащиеся в Правилах внутреннего трудового распорядка МУК "Перовское клубное объединение", утвержденных приказом директора МУК "Петровское клубное объединение" от 1 апреля 2019 года N 16-р (том N 1 - л.д.96 - 103), с которыми Настина Е.И. была ознакомлена 1 апреля 2019 года (том N 1 - л.д.104), указывают, в частности, на то, что, если работники не могут явиться по уважительной причине на работу, они должны известить об этом директора учреждения (непосредственного руководителя) за 2 часа до начала работы с последующим предоставлением листков нетрудоспособности или других документов о причинах неявки (пункт 44) (том N 1 - л.д.99).
В то время как согласно представленным приказам МУК "Петровское клубное объединения" N 08-К и N 07-к от 25 марта 2020, составленным по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1, прекращено действие двух трудовых договоров от 11 июля 2019 года и Настина Е.И., являющаяся менеджером по культурно-массовой работе и режиссером ансамбля по внутреннему совместительству, уволена 25 марта 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (том N 1 - л.д.42, 119, 120).
Между тем, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представителем МУК "Перовское клубное объединение" в качестве приложения к письменному отзыву на исковое заявление представлены письменные доказательства, послужившие основаниями для издания вышеуказанных приказов, в частности, докладные записки заместителя директора МУК "Петровское клубное объединение" Алексеева А.В. от 17 и 18 марта 2020 года об отсутствии Настиной Е.И. на рабочем месте в МУК "Перовское клубное объединение" на протяжении всего рабочего времени в период с 9:00 до 17:00 без уведомления о причинах своего отсутствия (том N 1 - л.д.70, 71).
Кроме того, согласно представленным ответчиком актам NN 1 - 4, составленным соответственно 17 и 18 марта 2020 года директором и работниками МУК "Петровское клубное объединения" Томошевским Е.Ю., Алексеевым А.В., Степанян Н.И., Климентьевой А.Г., работник Настина Е.И. отсутствовала на рабочем месте и не исполняла своих трудовых обязанностей начиная с 09:00 до 18:00 (свыше четырех часов) 17 и 18 марта 2020 года без уведомления работодателя о причинах своего отсутствия (том N 1 - л.д.71 - 74).
Как видно из материалов дела в связи с предложением МУК "Петровское клубное объединения" от 23 марта 2020 года о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17 и 18 марта 2020 года (том N 1 - л.д.80) Настина Е.И. представила объяснительную записку, датированную 23 марта 2020 года в 17 час. 00 мин., в которой указывала на то, что 16, 17, 18 числа она (Настина Е.И.) отправилась по собственной инициативе на форум, посвященный 45-летию кафедры режиссуры Ленинградского областного колледжа культуры, в том числе, для получения материалов по подготовке к 75-летию Победы, поскольку посчитала это очень важной составляющей своей работы (том N 1 - л.д.81).
Таким образом, в приказах N 07-К и N 08-К от 25 марта 2020 года в качестве оснований их издания содержатся сведения о вышеприведенных доказательствах:
Актах NN 1 и 2 от 17 марта 2020 года и NN 3и 4 от 18 марта 2020 года об отсутствии Настиной Е.И на рабочем месте.
Докладных записках заместителя директора Алексеева А.В. от 17 и 18 марта 2020 года.
Уведомление от 23 марта 2020 года о предоставлении Настиной Е.И. письменных объяснений.
Письменных объяснениях Настиной Е.И. от 23 марта 2020 года
(том N 1 - л.д.42, 119, 120).
Разрешая исковые требования Настиной Е.И. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности действий работодателя по привлечению Настиной Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку действия работника содержали в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном грубом нарушении трудовых обязанностей - прогуле, имевшим место в течение всего рабочего дня 17 и 18 марта 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суд не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении Настиной Е.И. судебной защиты трудового права и личного неимущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного применения норм материального права, имея в виду положения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также неприменение закона, подлежащего применению, - части 5 статьи 192 ТК РФ, отсутствия учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, сложившейся судебной практики по трудовым делам по искам в связи с увольнением работника по инициативе работодателя, закрепленной в подпункте "а" пункта 39, абзацах 2 - 4 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Настиной Е.И.
При вынесении нового решения по исковому заявлению Настиной Е.И. суд апелляционной инстанции учитывает, что подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ... 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); ( ... )
Для правильного разрешения исковых требований Настиной Е.И. подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенная в Определениях от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, согласно которой:
абзац 2 пункта 2.1: Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
абзац 3 пункта 2.1: Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
абзац 4 пункта 2.1: Таким образом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями, содержащимися в статье 193 названного кодекса, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан.
Кроме того, применению также подлежат руководящие разъяснения, изложенные в подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":
пункт 39: Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
( ... )
абзац 2 пункта 53: Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
абзац 3 пункта 53: В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
абзац 4 пункта 53: Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В то время как согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Между тем, осуществляя в судебном порядке проверку увольнению Настиной Е.И. по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из общих принципов дисциплинарной ответственности - справедливости, соразмерности, законности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия Настиной Е.И. на работе 17 и 18 марта 2020 года, предшествующее поведение Настиной Е.И., ее отношение к труду.
С учетом взаимной связи всех представленных и собранных по делу доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции на основе оценки этих доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и применения вышеприведенных законоположений, вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики по трудовым спорам в связи с увольнением работника по инициативе работодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что Настина Е.И,, занимавшая должность менеджера по культурно-массовой работе и по внутреннему совместительству режиссера (структурное подразделение - ансамбль) МУК "Петровское клубное объединение", действительно отсутствовала на рабочем месте в МУК "Петровское клубное объединение" в период 16 - 18 марта 2020 года (при том, что 16 марта 2020 года день недели - (понедельник) являлся для работников МУК "Петровское клубное объединение" выходным днем). Однако отсутствие Настиной Е.И. на рабочем месте обусловлено фактом ее участи на форуме, посвященном 45-летию кафедры "Организация и постановка культурно-массовых мероприятий и театрализованных представлений" на базе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградский областной колледж культуры и искусства, который проходил в Санкт-Петербурге, на основании ранее направленной заявки директора МУК "Петровское клубное объединение" Томошевского Е.Ю. (том N 1 - л.д.45).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что директором МУК "Петровское клубное объединение" Томошевским Е.Ю. данная заявка была отозвана в связи с необходимостью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, недопущения распространения заболевания среди работников и лиц с ними взаимодействующих, в том числе несовершеннолетних, на основании приказа директора МУК "Петровское клубное объединение" N 09/1-Р от 13 марта 2020 года (том N 1 - л.д.77), изданного во исполнение постановления Правительства Ленинградской области N 117 от 13 марта 2020 года (том N 1 - л.д.75 - 76).
Между тем, факт участия Настиной Е.И. в вышеуказанном форуме в составе делегации от Ленинградской области из пяти человек, подтвержден перепиской между главой администрации МО Петровское СП ЛО, директором МУК "Петровское клубное объединение", с одной стороны, и и.о. начальника отдела по культуре и туризму администрации МО Приозерский МР ЛО, с другой стороны (том N 1 - л.д.43, 44), сертификатом, выданным Настиной Е.И. за участие в форуме 16 - 18 марта 2020 года (том N 1 - л.д.46), письменным обращением четырех других участников делегации от Ленинградской области в форуме (том N 1 - л.д.47), письменным сообщением директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградский областной колледж культуры и искусства от 8 апреля 2020 года N 71-О (том N 1 - л.д.49).
То обстоятельство, что согласно пункту 4 приказа директора МУК "Петровское клубное объединение" N 09/1-Р от 13 марта 2020 года рекомендовано работникам воздержаться от поездок за пределы МО Петровское СП ЛО, а также минимизировать рабочие контакты, отдавая приоритет дистанционному взаимодействию с использованием электронных каналов связи (том N 1 - л.д.77), в контексте отсутствия уполномоченными лицами отзыва ранее поданной заявки на участие Настиной Е.И. в форуме 16 - 18 марта 2020 года, не может свидетельствовать о наличии в действиях Настиной Е.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в прогуле.
При этом суд апелляционной отмечает, что представленные ответчиком в качестве подтверждения обоснованности возражений относительно исковых требований письменные доказательства: лист ознакомления с приказом N 09/1 от 13 марта 2020 года (том N 1 - л.д.78) и акт, составленный от 13 марта 2020 года об отказе Настиной Е.И. ознакомиться с содержанием приказа N 09/1 от 13 марта 2020 года (том N 1 - л.д.79), не могут являться подтверждением выполнения работодателем обязанности об ознакомлении работника под роспись с принимаемым локальным нормативным актом, связанным с его трудовой деятельностью, поскольку согласно табелю учета рабочего времени работников МУК "Петровское клубное объединение" за март 2020 года Настина Е.И. была нетрудоспособна и освобождена от работы в период с 7 по 13 марта 2020 года (том N 1 - л.д.85 - 86).
Таким образом, Настина Е.И. не могла находиться на рабочем месте 13 марта 2020 года, тогда как материалы дела не содержат сведений о доведении работодателем до Настиной Е.И. содержания вышеуказанного приказа в первый день ее выхода на работу 14 марта 2020 года, а также принятия работодателем мер по препятствованию выезда Настиной Е.И. в Санкт-Петербург для участия в форуме по ранее направленной заявке.
Кроме того, при принятии работодателем решения вопроса о прекращении (расторжении) трудового договора с Настиной Е.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не было учтено предшествующее поведение Настиной Е.И., ее отношение к труду, когда Настина Е.И. на протяжении длительного периода времени добросовестно трудились, неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарностями (том N 1 - л.д.140, 141, 141, 143, 144, 145, 146), в том числе от имени Губернатора Ленинградской за многолетний добросовестный труд, большой вклад в развитие культуры Приозерского района области (том N 1 - л.д.140), от имени Президента Российской Федерации за значительный вклад в подготовку и проведение ХХ Олимпийских игр и Х1 Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи (том N 1 - л.д.141), от имени вице-губернатора Ленинградской области как руководителю образцового коллектива ансамбля песни и танца "Петровский" (том N 1 - л.д.142).
При таких обстоятельствах у МУК "Петровское клубное объединение" отсутствовали основания для привлечения Настину Е.И. к дисциплинарной ответственности и применения к Настиной Е.И. крайней меры ответственности - увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ
Поэтому для правильного разрешения искового заявления Настиной Е.И. следует учитывать положения части 1 статьи 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Кроме того, подлежат учету руководяще разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 23, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым:
абзац 1 пункта 23: При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
пункт 38: При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Данные обстоятельства с учетом приведенных законоположений и сложившейся судебной практики по трудовым делам в связи с увольнением работника по инициативе работодателя является основанием для признания незаконными приказы директора МУК "Петровское клубное объединение" N 07-к от 25 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с режиссером (структурное подразделение - ансамбль) Настиной Е.И. и N 08-к от 25 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с менеджером по культурно-массовой работе Настиной Е.И., и восстановления Настину Е.И. на работе в должности менеджера по культурно-массовой работе и в должности режиссера (структурное подразделение - ансамбль) по внутреннему совместительству МУК "Петровское клубное объединение" с 25 марта 2020 года.
В то же время согласно справке N б/н от 15 июня 2020 года среднедневной заработок на март 2020 года Настиной Е.И. составлял 2.173, 74 рубля (том N 1 - л.д.165), а согласно другой справке N б/н от 15 июня 2020 года среднее начисление заработной платы Настиной Е.И. по должностям в период с 25 марта 2020 года по 15 июня 2020 года составляло: в марте - 5.085, 73 рублей и 2.630, 55 рублей, в апреле - 27.620, 78 рублей и 7.891, 65 рублей, в мае - 26.305, 50 рублей, в июне - 25.319, 05 рублей (том N 1 - л.д.166).
Между тем, согласно тексту искового заявления Настиной Е.И. истец просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера 2.309, 73 рублей (том N 1 - л.д.10).
В этой связи суд апелляционной инстанции применяет один из основных принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, предусмотренный частью 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающий, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и считает возможным при удовлетворении вспомогательного искового требования Настиной Е.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходить из размера в 2.309, 73 рублей, заявленного Настиной Е.И., что является меньшим размером относительно представленной справки N б/н от 15 июня 2020 года (том N 1 - л.д.166).
Поэтому за время вынужденного прогула в период 119 рабочих дней с 26 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года с МУК "Петровское клубное объединение" в пользу Настиной Е.И. в соответствии с положениями части 2 статьи 394 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" надлежит присудить ко взысканию средний заработок в размере 274.857, 87 рубль (2.309=73 х 119 раб. дн.) с правом удержания причитающегося налога на доходы физического лица и отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Коль скоро со стороны работодателя допущены нарушения трудовых прав Настиной Е.И., выразившиеся в незаконном увольнении, то в соответствии со статьей 237 и частью 9 статьи 394 ТК РФ с МУК "Петровское клубное объединение" в пользу Настиной Е.И. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного работнику указанными действиями.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то с учетом сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда, закрепленной пунктами 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема причиненных Настиной Е.И. нравственных страданий, степени вины МУК "Петровское клубное объединение" в данном конкретном случае, продолжительного периода времени, в течение которого имело место нарушение трудовых прав Настиной Е.И., суд апелляционной инстанции находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 30.000, 00 рублей.
Относительно остальной части размера искового требования, заявленной Настиной Е.И. к МУК "Петровское клубное объединение", то суд апелляционной инстанции не находит наличия основания для удовлетворения за отсутствием правовой состоятельности.
Частичное предоставление Настиной Е.И. судебной защиты трудовых прав, в контексте того обстоятельства, что при подаче Настиной Е.И. настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины, сопряжено с необходимостью решения судом апелляционной инстанции вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ.
При этом, исходя из требований абзаца 5 подпункта 1 и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенного имущественного требования в размере 274.857, 87 рублей, требования имущественного характера, не подлежащих оценке (требования о восстановлении на работе) и требования неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") с МУК "Петровское клубное объединение" в местный бюджет надлежит присудить ко взысканию государственную пошлину в общем размере 6.548, 58 рублей /5.200, 00 рублей + 1 % от суммы свыше 200.000, 00 рублей, то есть от 74.857, 87 рублей + (300=00 х 2)/.
Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление Настиной Е. И., предъявленное к муниципальному казенному учреждению культуры Петровское клубное объединение муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о судебной защите трудовых прав, удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы директора муниципального казенного учреждения культуры Петровское клубное объединение муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области
N 07-к от 25 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с режиссером (структурное подразделение - ансамбль) Настиной Е. И.;
N 08-к от 25 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с менеджером по культурно-массовой работе Настиной Е. И..
Восстановить Настину Е. И. на работе в должности менеджера по культурно-массовой работе и в должности режиссера (структурное подразделение - ансамбль) по внутреннему совместительству муниципального казенного учреждения культуры Петровское клубное объединение муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с 25 марта 2020 года.
Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры Петровское клубное объединение муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу Настиной Е. И. средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года, исходя из среднедневного заработка в размере 2.309, 73 рублей, что составляет 274.857 руб. 87 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. 00 коп., а всего в размере 304.857 руб. 87 коп. (Триста четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 87 копеек) с правом удержания причитающихся налогов с дохода физического лица и отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части размера денежной компенсации морального вреда, заявленного Настиной Е. И., отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры Петровское клубное объединение муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в бюджет муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6.548 руб. 58 коп. (Шесть тысяч пятьсот сорок восемь рублей 58 копеек).
Председательствующий:
Судьи:
судья: Матросова О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
