Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4872/2020
судья I инстанции Любимова Л.А. дело N 33-4872/2020
УИД 76RS0023-01-2020-000256-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Корнилова Павла Сергеевича на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бондаревой Екатерины Владимировны к Корнилову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Корнилова Павла Сергеевича в пользу Бондаревой Екатерины Владимировны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 291 003,11 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8 200,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 114,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Бондарева Е.В. обратилась в суд с иском к Корнилову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....>, имеющего государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Корнилова П.С., и автомобиля <....>, имеющего государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Бондарева А.В. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная независимым оценщиком, составляет 291.400 рублей, стоимость годных остатков составляет 396 рублей 89 копеек. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <....> Корнилова П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец, полагая ответчика виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 291.003 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8.200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6.114 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Корнилов П.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, доводы автора апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения ответчика Корнилова П.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Корнилова П.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Бондаревой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 291.003 рубля 11 копеек являются обоснованными.
С указанным выводом суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и положениях закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года Корнилов П.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, то обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на его причинителе - Корнилове П.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вины Бондарева А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
При определении размера ущерба за основу был взят размер ущерба, определенный заключением N, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
Мотивы такой оценки представленных доказательств судом в решении подробно изложены, с данными мотивами судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает. Суд оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном их исследовании и рассмотрении в совокупности с другими доказательствами. С учетом приведенных обстоятельств, оценивая представленное заключение ФИО1., суд вправе был согласиться или не согласиться с ним.
Данное заключение, на основании которого суд определил размер ущерба, подлежащий выплате Бондаревой Е.В., соответствует нормативным и методическим документам, требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, заключение является мотивированным.
Искусственного завышения экспертом суммы восстановительных расходов судебная коллегия так же не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Объем и достаточность доказательств определяется судом. Назначение экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязанностью суда.
Судебная коллегия соглашается с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно суду первой инстанции для правильного разрешения данного спора по существу.
Доказательств, опровергающих заключение ФИО1 о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не было представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Корнилова Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
