Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-4872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-4872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю,
судей Богдановой Л.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шевыревой Анны Яковлевны к Колпакчану Руслану Матвеевичу о взыскании задолженности за поставку кухонной мебели, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Колпакчана Р.М. к индивидуальному предпринимателю Шевыревой А.Я. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Колпакчана Р.М. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ИП Шевырева А.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между мебельным салоном "Амати" в лице ИП Шевыревой А.Я. и Колпакчаном Р.М. заключены договоры купли-продажи N 18-188 от 17.07.2018г., N 18-353 от 10.11.2018г., N 18-354 от 10.11.2018г. на поставку кухонной мебели общей стоимостью 565 752 руб.
Стоимость мебели по договору купли-продажи N 18-188 от 17.07.2018г. составила 236 640 руб.. Ответчиком внесена предоплата в размере 47 000 руб., при этом составлено дополнительное соглашение к договору на отсрочку второго этапа платежа сроком на 9 месяцев с ежемесячным размером платежа не менее 21 000 руб. и не позднее 25 числа каждого месяца, вплоть до полного погашения задолженности.
Стоимость мебели по договору купли-продажи N 18-353 от 10.11.2018г. составила 79 112 руб. Ответчиком внесена предоплата в размере 15 000 руб., к договору составлено дополнительное соглашение на отсрочку второго этапа платежа в размере 20 000 руб., который должен быть произведен в течение 3 дней с момента уведомления о готовности продавца к доставке мебели; оставшаяся сумма в размере 44 112 руб. должна быть внесена с рассрочкой платежа сроком на 8 месяцев, с ежемесячной суммой оплаты не менее 5 514 руб. и не позднее 25 числа каждого месяца, вплоть до полного погашения задолженности.
Стоимость мебели по договору купли-продажи N 18-354 от 10.11.2018г. составила 250 000 руб. Ответчиком предоплата по данному договору не вносилась, было составлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому второй этап платежа составляет 50 000 руб., которые должны быть оплачены в течение 3 дней с момента уведомления о готовности продавца к доставке мебели; оставшаяся сумма в размере 200 000 руб. должна быть внесена с отсрочкой платежа сроком на 12 месяцев, с ежемесячной суммой оплаты не менее 16 600 руб. и не позднее 25 числа каждого месяца, вплоть до полного погашения задолженности.
Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме и в сроки.
Ответчик, денежные обязательства перед истцом исполнял нерегулярно, на начало января 2019 года общая сумма задолженности по всем договорам составила 343 926 руб.
С ответчиком 9 апреля 2019г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому суммы задолженностей по трем договорам объединены в общую сумму задолженности в размере 343 926 руб., срок погашения задолженности в полном объеме был установлен до 13 мая 2020г., с ежемесячным платежом в размере 26 500 руб., не позднее 15 числа каждого месяца с момента подписания дополнительного соглашения.
В момент заключения дополнительного соглашения, ответчик погасил в счет задолженности 10 000 руб., а 16 500 руб. ответчик должен был выплатить до 15 апреля 2019г., но в установленный срок долг погашен не был.
24 мая 2019г. ответчик погасил 4 500 руб., вместо положенных за апрель 16 500 руб., в том числе долг за май 2019 года 26 500 руб.
Ответчиком 1 июля 2019г. погашено 5 000 руб. Таким образом, задолженность за апрель составила 7 000 руб.
18 сентября 2019г. ответчик погасил 10 000 руб., тогда как сумма ежемесячного платежа составляла 26 500 руб.
По состоянию на 15 декабря 2019г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 209 000 руб. за период с 15 апреля 2019г. по 15 декабря 2019г.
В связи с неисполнением ответчиком Колпакчаном Р.М. обязательств по договорам неустойка за период с 15 апреля 2019г. по 15 сентября 2019г. составила 56 575 руб. 20 коп.
Истец настаивает на том, что ответчик Колпакчан Р.М. с 15 апреля 2019г. неосновательно пользуется чужими денежными средствами в размере 209 000 руб., в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за период с 15 апреля 2019г. по 15 декабря 2019г. в размере 7145 руб. 35 коп.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за поставку кухонной мебели за период с 15 апреля 2019г. по 15 декабря 2019г. в размере 209 000 руб, неустойку за период с 15 апреля 2019г. по 15 декабря 2019г. в размере 56 575 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2019г. по 15 декабря 2019г. в размере 7145 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5122 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Не согласившись с предъявленным иском Колпакчан Р.М. обратился со встречным иском к ИП Шевыревой А.Я. о признании договоров купли-продажи N 18-188 от 17.07.2018г., N 18-353 от 10.11.2018г., N 18-354 от 10.11.2018г. недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что Шевырева А.Я. ему незнакома, никаких договоров с ИП Шевыревой А.Я. он не заключал; ИП Шевыревой А.Я. представленные договоры не подписывались.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С Колпакчана Р.М. в пользу ИП Шевыревой А.Я. взыскана задолженность по Дополнительному соглашению от 09.04.2019г. к Договорам купли-продажи N 18-188 от 17.07.2018г., N 18-353 от 10.11.2018г., N 18-354 от 10.11.2018г. за период с 15 апреля 2019г. по 15 декабря 2019г. в размере 209 000 руб., неустойка за период с 15 апреля 2019г. по 15 сентября 2019г. в размере 56575 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя - 23 000 руб., расходы по оплате 5 122 руб., а всего 293 697 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска ИП Шевыревой А.Я. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Колпакчана Р.М. к ИП Шевыревой А.Я. о признании договоров купли-продажи N 18-188 от 17.07.2018г., N 18-353 от 10.11.2018г., N 18-354 от 10.11.2018г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано.
С Колпакчана Р.М. в доход бюджета муниципального образования "Егорлыкский район" взыскана государственная пошлина в размере 733 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе Колпакчана Р.М. просит отменить решение суда.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи N 18-188 от 17.07.2018г., N 18-353 от 10.11.2018г., N 18-354 от 10.11.2018г. недействительными, ссылаясь на то, что в указанных договорах отсутствует информация о том, что они подписаны представителем продавца по доверенности, они не содержат подписи Шевыревой А.Я., настаивая на том, что судом применены нормы права, на которые Колпакчан Р.М. не ссылался в обоснование встречного иска.
Апеллянт, ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Апеллянта настаивает на чрезмерно завышенном размере стоимости услуг представителя, взысканных с него в пользу ИП Шевыревой А.Я.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу с п. 1 ст. 488 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В силу п. 1, 3 ст. 489 Гражданского Кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Гражданского Кодекса РФ.
На основании ст. 458 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан в месте нахождения товара.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами заключены договоры купли-продажи N 18-188 от 17.07.2018г., N 18-353 от 10.11.2018г., N 18-354 от 10.11.2018г. на поставку кухонной мебели общей стоимостью 565 752 рублей.
Судом установлено, что продавцом ИП Шевыревой А.Я. обязательства по передаче товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи товара, справками об отгрузке товара, тогда как покупателем Колпакчаном Р.М. в нарушение условий договоров оплата товара в предусмотренные договорами сроки в полном объеме не произведена.
Из дела видно, что покупатель уплатил продавцу по вышеуказанным договорам: 18 июля 2018г. - 20 000 руб., 1 августа 2018г. - 15 000 руб., 9 августа 2018г. - 12 000 руб., 7 ноября 2018г. - 21 000 руб., 6 декабря 2018г. - 21 000 руб., 27 декабря 2018г. - 50 000 руб., 4 февраля 2019г. - 28 000 руб., 26 февраля 2019г. - 21 000 руб., а также уплатил продавцу по дополнительному соглашению: 9 апреля 2019г. - 10000 руб., 24 мая 2019г. - 4 500 руб., 1 июля 2019г. - 5 000 руб., 18 сентября 2019г. - 10 000 руб., а всего по дополнительному соглашению 29 500 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с Колпакчана Р.М. задолженности по вышеуказанным договорам, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, условиями договоров купли-продажи, дополнительного соглашения и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного товара, нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела опровергнуты не были.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 56 575 руб. 20 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, исходя из того, что условиями договоров купли-продажи и Дополнительного соглашения к ним предусмотрено, что, в случае нарушения Покупателем п. 3.2 Договора, он выплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от полной стоимости заказа, установив, что ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договорам, проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически правильным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Шевыревой А.Я. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, учитывая разъяснения изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ль 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что поскольку договорами купли-продажи, дополнительным соглашением к ним на случай нарушения условий договоров об оплате товара предусмотрена пеня, следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, взысканию не подлежат.
Разрешая требования встречного иска Колпакчана Р.М., суд первой инстанции, установил, что оспариваемые Колпакчаном Р.М. договоры купли-продажи с приложениями, а также дополнительное соглашение к ним от имени продавца подписаны продавцом-консультантом К.О.Е., право на подписание которой, предусмотрено доверенностью, трудовым договором, должностной инструкцией.
Кроме того, судом обращено внимание на то, что приобретение Колпакчаном Р.М. мебели по договорам купли-продажи, дополнительному соглашению к ним осуществлялось в мебельном магазине, тем самым, полномочие продавца-консультанта на заключение договоров розничной купли-продажи мебели следовало из обстановки, в которой действовал представитель, подписавший договоры. При этом покупателем Колпакчаном Р.М. частично исполнялись обязательства по договорам, оплата по которым им производилась в пользу ИП Шевыревой А.Я.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.
Судом также распределены судебные расходы по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апеллянта о том, что оспариваемые им договоры, заключенные от имени ИП Шевыревой А.Я., подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в них отсутствует информация о том, что они подписаны представителем продавца по доверенности, они также не содержат и подписи самой Шевыревой А.Я. отклоняются.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные договоры заключены между сторонами в мебельном магазине, тем самым, полномочие продавца-консультанта на заключение договоров розничной купли-продажи мебели следовало из обстановки, в которой действовал представитель, подписавший договоры, полномочия которого на заключение от имени ИП Шевыревой А.Я. договоров купли-продажи подтверждается материалами дела.
В данном случае, никаких доказательств, свидетельствующих о порочности договоров купли-продажи, материалы дела не содержат, оспариваемые ответчиком договоры заключены между сторонами в требуемой законом форме, возмездность заключенных договоров и их исполнение никем не оспорены.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо доказательств того, что при совершении сделок Колпакчан Р.М. должен был усомниться в праве лица, действовавшего от имени продавца на заключение договоров, не представлено.
Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Часть 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, Колпакчан Р.М. надлежащим образом и заблаговременно был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции на 20.12.2019г. (л.д.169), однако в судебное заседание в указанный день не явился, никаких ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше положений ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для выводов о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и Колпакчана Р.М.
В силу изложенного, нарушений требований норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.
Довод заявителя о несогласии с размером взысканных с него в пользу ИП Шевыревой А.Я. расходов на оплату услуг представителя отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования ИП Шевыревой А.Я. удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют в данном случае 24 250 рублей.
Вместе с тем, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом с учетом требований разумности и справедливости, снизил заявленную сумму до 23 000 рублей. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит. Доказательств чрезмерности взысканной суммы Колпакчаном Р.М. также не представлено.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакчана Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
