Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года №33-4872/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33-4872/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к нотариусу города Махачкалы ФИО1 о взыскании убытков.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО4 возвращено, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы. указывая, что при решении вопроса о продолжительности срока оставления искового заявления без движения суд не учел время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Истцом обстоятельства послужившие оставлению искового заявления устранены в срок предписанный определением.
Истцом по почте <дата> направлено ходатайство, поступало в Ленинский районный суд г.Махачкалы уже <дата>г. по истечении пяти дней
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно подпункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ФИО4 в силу норм ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом к назначенному судом сроку указанные в определении недостатки устранены не были.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, в силу следующего.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО4 к нотариусу г. Махачкалы ФИО1 о взыскании убытков оставлено без движения, предложив ФИО4 срок до <дата> для устранения недостатков, указывая, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Во исполнение определения суда от <дата> ФИО4 <дата> в суд направлен чек-ордер об уплате государственной пошлины вместе с ходатайством о приобщении чек-ордер к материалам дела.
Указанное свидетельствует об исполнении ФИО4 определение суда в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением материала в суд со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка