Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Козиевой Л.А., Кобзевой И.В.,
при секретаре Диминтиевской О.П.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Пухова Александра Карповича к Леликову Сергею Петровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Леликова С.П.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018 года
(судья Колтакова С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Пухов А.К. обратился в суд с иском к Леликову С.П., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 138 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 12.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, по которому Пухов А.К передал Леликову С.П. с семьей за плату во временное пользование (в наем) для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м, жилой площадью 30 кв.м, сроком на 11 месяцев с ежемесячной оплатой 8 000 рублей. Ответчик с семьей съехал с квартиры, не расплатившись по договору найма, и имеет перед истцом задолженность в размере 88 000 рублей. На момент заключения договора найма в квартире имелось следующее имущество, принадлежащее истцу: кровать, стол на шесть персон, небольшой стол на кухне, стиральная машина, два холодильника, кухонная и столовая посуда, часы, утюг, вентилятор, инструменты, книги, гардины, шторы, занавески, ведра, тазы в ванной комнате, межкомнатные двери с замками и дверь от кухни. При осмотре квартиры выяснилось, что эти вещи исчезли. Ущерб от утраты вещей истец оценивает в 50 000 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018 года постановлено: взыскать с Леликова Сергея Петровича в пользу Пухова Александра Карповича денежные средства в сумме 88 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 534,4 рубля, а всего 90 534,4 рубля, в остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Леликов С.П. просит пересмотреть решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции Леликов С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует установлено судом первой инстанции, что Пухов А.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
12.08.2015 между Пуховым А.К. и Леликовым С.П. был заключен договор найма жилого помещения, по которому Пухов А.К. передает, а Леликов С.П. за плату принимает во владение и пользование для проживания двухкомнатную квартиру, общей площадью 55 кв.м, полезной площадью 30 кв.м, расположенную по адресу:: <адрес>, на срок одиннадцать месяцев.
Согласно п.3.2 указанного договора плата за пользование квартирой вносится ежемесячно до 15 числа и составляет 8 000 рублей в месяц. Квартплата, оплата коммунальных услуг и телефонной связи в плату, указанную в п. 3.2 договора, не входит и оплачивается нанимателем (п.3.3 договора).
В силу п. 2.5. договора наниматель имеет право вернуть квартиру наймодателю до истечения срока найма, письменно предупредив наймодателя об этом за один месяц. Возражая против заявленных требований, ответчик Леликов С.П. пояснил, что несмотря на подписание договора найма и определение стоимости аренды жилья, между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик с семьей проживает в указанном выше жилом помещении, осуществляет его ремонт за счет собственных средств и последующую покупку данной квартиры, при этом предусмотренную договором оплату истцу не вносит.
Однако в ходе рассмотрения дела истец Пухов А.К. отрицал наличие какой-либо договоренности, помимо условий, предусмотренных договором найма жилого помещения от 12.08.2015.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком Леликовым С.П. не представлено каких-либо доказательств наличия иных договоренностей с истцом, кроме тех, которые предусмотрены договором найма жилого помещения от 12.08.2015, а также доказательств оплаты по данному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд также учитывал то обстоятельство, что в нарушение п. 2.5. договора, освобождая арендуемое жилое помещение, ответчик не предупредил об этом истца за один месяц путем направления письменного уведомления, в связи с чем последний, не будучи осведомленным об этих обстоятельствах, понес убытки в виде не получения арендных платежей за весь период действия договора найма жилого помещения от 12.08.2015 года, т.е. за одиннадцать месяцев.
Доводы стороны ответчика о том, что он освободил квартиру истца в ноябре 2015 года не были приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия иного порядка уведомления, согласованного сторонами, им не представлено, истец отрицает факт такого разговора, а допрошенный в судебном заседании свидетель не подтвердил того, что сообщая о намерении освободить жилое помещение, ответчик также сообщил истцу конкретную дату расторжения договора.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств по договору в размере 88 000 рублей и их удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судебное решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда, и не свидетельствуют о неправильности решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леликова Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
