Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4872/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишовой Т. Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, которым исковые требования Шишовой Т. Б. к Камакину А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Камакина А. Ю. к Шишовой Т. Б. о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Шишовой Т.Б., ее представителя Беляевой В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
на основании договора дарения, заключенного между Камакиным Ю.А. и Шишовой Т.Б., последняя является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении также зарегистрирован сын Камакина Ю.А. - Камакин А.Ю.
01 сентября 2019 года Камакин Ю.А. умер.
Ссылаясь на то, что Камакин А.Ю. в квартире по адресу: <адрес> не проживает около 7 лет, добровольно выехал из квартиры, проживает с семьей по другому адресу, членом семьи Шишовой Т.Б. не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет.
Шишова Т.Б. обратилась в суд с иском к Камакину А.Ю., в котором просила признать Камакина А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.
Камакин А.Ю. обратился в суд с иском к Шишовой Т.Б., в котором просил признать недействительным договор дарения по адресу: <адрес> от 24 декабря 2015 года, заключенный между Камакиным Ю.А. и Шишовой Т.Б., указав на то, что Камакин Ю.А., не имел намерения отчуждать квартиру, Камакин А.Ю. обратился в ООО "Криминалист" для проведения почерковедческого исследования подписи Камакина А.Ю. в договоре дарения от 24 декабря 2015 года, согласно справке которого подпись в договоре дарения от 24 декабря 2015 года выполнена вероятно не Камакиным Ю.А., а другим лицом.
Определением судьи от 26 марта 2019 года дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец (ответчик) Шишова Т.Б., представитель истца (ответчика) по доверенности Беляева В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, исковые требования Камакина А.Ю. не признали в полном объеме.
Ответчик (истец) Камакин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Камакина А.Ю., по ордеру Цветков Д.В. иск не признали, полагал, что и те, и другие исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представители третьих лиц - Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу, Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Коротаева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, ранее поясняла, что Камакин Ю.А. является ее отцом, при жизни он собирался передать спорную квартиру ее дочери, его внучке, о том, что им заключен договор дарения с Шишовой Т.Б. они узнали после его смерти.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Шишова Т.Б., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании Камакина А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что Камакин А.Ю. не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, выехал из квартиры добровольно, имеет другое место жительства, бремя содержания квартиры не несет, вещей не имеется, попыток к вселению не предпринимал, препятствий к вселению в квартиру ему не чинилось, его выезд из квартиры не носил временный характер. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Камакин А.Ю. не может быть признан утратившим право пользования, поскольку отказался от приватизации спорного жилого помещения. Полагает, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем им добровольном отказе от этого права не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
В отзыве относительно апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Вологодской области просит оставить исковые требования Шишовой Т.Б. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор в части признания договора дарения недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" МинЮста России (г. Вологда) N 1068/1-2/1.1 от 23 мая 2019 годя, исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор дарения от 24 декабря 2015 года был подписан не самим Камакиным Ю.А. не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Камакину А.Ю.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований Шишовой Т.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что Камакин А.Ю. добровольно отказавшись от приватизации, обладает законным правом пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Камакина А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка имеющихся доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает что, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
На основании договора N 3764 передачи квартиры в собственность граждан от 27 мая 2005 года, жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в частную собственность Камакина Ю.А. (т.1, л.д. 35-36).
На момент приватизации указанного жилого помещения совместно с нанимателем были зарегистрированы и проживали члены его семьи: Камакина Н.А. - супруга с 16 февраля 1982 года, Камакин А.Ю. - сын с <ДАТА>.
Камакин А.Ю., Камакина Н.А. отказались от своего права на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> пользу Камакина Ю.А. (т.1, л.д. 43-44).
24 декабря 2015 года между Камакиным Ю.А. и Шишовой Т.Б. заключен договор дарения, согласно которому Камакин Ю.А. передал безвозмездно в собственность Шишовой Т.Б. жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 6).
Право собственности Шишовой Т.Б. на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано 14 января 2016 года (т.1, л.д. 9).
Вопреки доводам жалобы, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право пользования спорным жилым помещением Камакин А.Ю. не утратил и после перехода права собственности на него к Камакину Ю.А.
Далее, действительно, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, и согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, как следует из материалов дела, при заключении договора дарения от 24 декабря 2015 года Камакин Ю.А. и Шишова Т.Б. согласовали условие о сохранении за Камакиным А.Ю. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (пункт 1 договора), являющееся для Шишовой Т.Б. обременением, при этом данное право являлось бессрочным, поскольку согласовано оно между сторонами без указания срока действия.
Таким образом, при приобретении спорного жилого помещения 24 декабря 2015 года Шишова Т.Б. самостоятельно приняла на себя обязанность по приобретению квартиры с обременением - правом пользования жилым помещением.
По смыслу статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.
Учитывая, что на момент передачи в 2015 году квартиры в собственность Шишовой Т.Б. между предыдущим собственником и Камакиным А.Ю. уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для них бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение к другому лицу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Камакина А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишовой Т. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
