Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей Ташанова И.Р., Гаджиева Б.Г.
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на действия нотариуса Хасавюртовского нотариального округа ФИО5, выразившееся в отказе оформить свидетельство о праве на наследство по закону и/или вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия
по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 Х.З. обратился в суд с заявлением на действия нотариуса Хасавюртовского нотариального округа ФИО5, выразившиеся в отказе оформить свидетельство о праве на наследство по закону и/или вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Требования заявителя мотивированы тем, что <дата> он обратился с заявлением к нотариусу ФИО5 об открытии наследственного дела для принятия наследства умершего <дата> брата ФИО9, однако нотариус заявление у него не приняла. Оформить нотариальный отказ в совершении нотариальных действий ФИО5 также отказалась. Отказ в совершении нотариального действия заявитель считает необоснованным. Просит обязать нотариуса Хасавюртовского нотариального округа ФИО5 выдать свидетельство о праве на наследство по закону и/или вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Определением Хасавюртовского городского суда от <дата> заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено, что для разрешения заявленного требования ему необходимо обратиться в суд в порядке искового производства путем подачи искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что ФИО2 Х. З. обратился в суд в порядке главы 37 ГПК РФ с заявлением об обжаловании нотариального действия нотариуса ФИО7 При вынесении определения судом не учтено, что в данном случае имеется спор с нотариусом в отношении законности осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением отказа в совершении нотариальных действий. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве, ФИО2 Х.З. в заявлении не указывает на нарушение своих субъективных прав в качестве объекта судебной защиты.
Приводится, что согласно части 4 статьи 152 ГПК РФ суд может оставить в предварительном судебном заседании заявление без рассмотрения, но лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ. Наличие спора о праве в число этих обстоятельств не входит, поэтому у суда не было оснований для оставления без рассмотрения в предварительном судебном заседании заявления ФИО1
Придя к выводу о непредставлении заявителем заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, суд скрыл о наличии заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, которое имеется в материалах дела. Данное заявление было повторно направлено нотариусу заказным письмом. Это обстоятельство подтверждается приложенным к дополнению отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N.
В возражениях на частную жалобу нотариус ФИО5 просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а частную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу определения суда первой инстанции.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве на наследственное имущество - 1/2 долю жилого дома, оставшуюся после смерти брата заявителя ФИО9, в связи с чем признал поданное исковое заявление не подлежащим рассмотрению в порядке особого производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Более того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело после смерти ФИО8 (отца заявителя), умершего <дата>
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследниками имущества в виде жилого дома общей площадью 103,7 кв.м, летней кухни и сарая, расположенные на земельном участке общей площадью 505 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю, в равных долях стали сыновья наследодателя ФИО2 Х.З. (заявитель) и ФИО2 А.З. (брат заявителя).
ФИО2 А.З. свою 1/2 долю наследственного имущества зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Согласно договору дарения от <дата> ФИО2 А.З. свою 1/2 долю наследственного имущества подарил ФИО10
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что ФИО2 Х.З. претендует на 1/2 долю наследства своего брата ФИО9, который при жизни подарил свою долю наследства своему внуку ФИО11 (л.д. 45).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, влекущем необходимость его рассмотрения в порядке искового судопроизводства, является верным, в связи с чем постановленное судом определение является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о наличии в материалах дела заявления ФИО1 в адрес нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство от <дата>, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о непредставлении ФИО1 указанного заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше в данном случае возник спор о праве, который рассматривается в порядке искового судопроизводства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и по совокупности представленных доказательств пришел к выводам, с которыми соглашается судебная коллегия.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
