Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Соболева Н.П. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Бисерова К.С. к Соболеву Н.П. удовлетворить.
Взыскать с Соболева Н.П. в пользу Бисерова К.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123900 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 4500 рублей.
Взыскать с Соболева Н.П. в пользу Бисерова К.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3768 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бисерова К.С. к Кашиной Н.А. отказать.
Взыскать с Соболева Н.П. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации плату за проведение экспертизы в размере 8400 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бисеров К.С. обратился в суд с иском к Кашиной Н.А., Соболеву Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 24.08.2018 в 18 час. 05 мин. на 749 км <адрес> Кашина Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н N, принадлежащей Соболеву Н.П., неправильно выбрала дистанцию до двигавшейся впереди автомашины <данные изъяты>, г/н N, под управлением Бисерова К.С. и совершила столкновение с ней. Собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н N, Бисерову К.С. причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кашиной Н.А. п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н N не была застрахована. Согласно заключению ЦНО от 19.09.2018 N N стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 143172 руб. В связи со значительными механическими повреждениями истец понес расходы на оплату услуг автоэвакуатора. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Кашиной Н.А., Соболева Н.П. материальный ущерб в размере 123 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 630,16 руб., расходы за удостоверение доверенности 2 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Соболев Н.П. просит вынести решение о том, что суд по настоящему делу не состоялся, материалы дела направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения; признать виновной в ДТП Кашину Н.А. и взыскать с нее оплату за повреждение двух автомобилей. Указывает, что 13.08.2019 в адрес почтового отделения ответчика пришло письмо и судебная бандероль с уведомлением, согласно которому получатель мог ее забрать из почтового отделения с 14.08.2019 по 22.08.2019, однако 22.08.2019 апеллянт получить эту почтовую корреспонденцию не смог в связи с возвратом ее отправителю. Считает, что судом было нарушено процессуальное законодательство в части разумности сроков назначения судебного заседания по делу, в связи с чем ответчик не смог принять участие в рассмотрении дела и подготовиться к нему. Также указывает, что ответчики не были приглашены на освидетельствование поврежденного автомобиля, полагает, что стоимость ремонта автомобиля должна исчисляться с учетом износа. Ссылается на то, что товарные и кассовые чеки на приобретенные автозапчасти истец в суд не представил, вопрос о передаче ответчику замененных деталей не выяснялся. Указывает, что ответчик Кашина Н.А. управляла автомобилем апеллянта по устной договоренности уже в четвертый раз; о просроченности полиса ОСАГО Соболев Н.П. узнал только после передачи документов на автомобиль сотрудникам ГИБДД. Считает, что сумма в размере 8400 руб. за проведение экспертизы должна быть исключена из суммы взыскания, поскольку экспертиза была проведена без оплаты, соответственно истец не нес расходы на ее проведение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бисерова К.С. по доверенности - Кондрашов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ходатайство ответчика Соболева Н.П. об отложении разбирательства дела судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, при этом ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству Соболева Н.П. на указанный им период.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.08.2018 в 18 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бисерова К.С. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Соболеву Н.П., под управлением Кашиной Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не была застрахована.
Заключением эксперта ЦНО от 19.09.2018 NN по обращению Бисерова К.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н N без учета износа транспортного средства определена в размере 143172,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства - в размере 95267 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 8000 руб. (л.д.10-30).
Расходы истца на оплату услуг автоэвакуатора составили 4 500 руб., что подтверждается заказ-квитанцией от 24.08.2018 N 022347 (л.д.31).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Омутнинский от 10.12.2018 N УИН N производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашиной Н.А. прекращено на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.33).
Вина Кашиной Н.А. в ДТП ею не оспаривалась, вины со стороны водителя Бисерова К.С. судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Кашиной Н.А. определением суда от 10.07.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ. Согласно экспертному заключению N N от 02.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N на дату ДТП 24.08.2018 по среднерыночным ценам Кировской области (с округлением до сотен рублей) составляет: с учетом износа - 82800 руб., без учета износа - 123900 руб. (л.д.100-109).
По объяснениям Кашиной Н.А. после ДТП и в суде первой инстанции, согласующимся с объяснениями Соболева Н.П. в ГИБДД от 24.08.2018, Соболев Н.П., являющийся ее родственником и собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н N, попросил Кашину Н.А. перегнать данный автомобиль из <адрес>. Какие-либо договорные отношения между нею и Соболевым Н.П. относительно автомобиля <данные изъяты> отсутствовали, доверенность на имя Кашиной Н.А. Соболевым Н.П. не оформлялась, об отсутствии полиса ОСАГО Кашина Н.А. не знала. В момент ДТП собственник автомашины находился на переднем пассажирском сиденье.
Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 322, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, от 23.06.2015 N 25, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании с Соболева Н.П., как владельца источника повышенной опасности, в пользу Бисерова К.С. стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 123900 руб., отказав при этом во взыскании ущерба с соответчика Кашиной Н.А. Судом также постановлено о взыскании с Соболева Н.П. расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4500 руб. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8400 руб. возложены на ответчика Соболева Н.П. и взысканы в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт причинения вреда истцу в результате воздействия автомобиля, принадлежащего ответчику, а также выводы судебной экспертизы Соболевым Н.П. в жалобе не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать процент износа запасных частей транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.
Непредставление истцом документов о приобретении автозапчастей, вопреки мнению апеллянта, правового значения в данном случае не имеет, поскольку размер ущерба определен экспертным путем.
Доводы жалобы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца без участия ответчиков о наличии оснований к отмене постановленного судом решения также не свидетельствуют. Ответчик Кашина Н.А., являвшаяся участником ДТП, наличие у автомобиля истца повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства от 04.09.2018 и от 06.09.2018, в суде первой инстанции не оспаривала. Соболевым Н.П. возражений по иску не было представлено, заключение судебной экспертизы в жалобе им также не оспаривается.
Доводы жалобы о необходимости взыскания ущерба с Кашиной Н.А. судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела следует, что Соболевым Н.П. принадлежащий ему автомобиль во владение Кашиной Н.А. не передавался, последняя управляла транспортным средством в присутствии и в интересах собственника.
Поскольку собственник транспортного средства, являющийся его владельцем, не застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность возмещения вреда истцу обоснованно возложена на Соболева Н.П.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8400 руб., в связи с отсутствием предварительной оплаты, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, поскольку правовой результат рассмотрения дела состоялся не в пользу ответчика Соболева Н.П., с него обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика Кашиной Н.А.
Вопрос о взыскании иных судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст.88, 94, 100 ГПК РФ, доводов о несогласии с выводами суда в данной части жалоба не содержит.
Доводы Соболева Н.П. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу ч.1 ст.35 ГПК Ф лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела усматривается, что приведенные требования ст.113 ГПК РФ судом соблюдены. В адрес Соболева Н.П., сведения о котором имеются в материалах дела: <адрес>, судом неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени судебных разбирательств по делу, в том числе о судебном заседании, назначенном на 22.08.2019 на 15.30 (л.д.113), с приложением процессуальных документов. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.44, 63, 74, 142).
В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку Соболевым Н.П. не было предпринято мер к получению поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, доводы о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия находит несостоятельными. Указание апеллянта на то, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 22.08.2019 на 15.30, по результатам которого было постановлено обжалуемое решение, была преждевременно возвращена в суд, также опровергается материалами дела, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте указанное письмо было возвращено в адрес отправителя 23.08.2019, что также соответствует информации, размещенной на официальном сайте Почты России.
Таким образом, Соболев Н.П. считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.
Кроме того, судом первой инстанции также предпринимались неоднократные попытки извещения ответчика Соболева Н.П. о дате, месте и времени рассмотрения дела по телефону, о чем в материалах дела имеются соответствующие телефонограммы, составленные секретарем судебного заседания, с пометкой "абонент не отвечает" или "аппарат выключен или находится вне зоны действия сети" (л.д.64-68, 75-79, 121-122).
Доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Соболева Н.П. материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
