Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4872/2019, 33-335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-335/2020
Дело N 2-226/2019 Судья Дивеева С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-335/2020
гор. Брянск 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО АКБ "Акцепт" Шубаро Н.С. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Акцепт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свиридову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Акцепт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что 28.07.2012 года между "МАСТ-Банк" (ООО) и ответчиком Свиридовым М.М. был заключен кредитный договор, в соответствие с которым Свиридову М.М. был выдан кредит в размере 200 000 рублей на срок до 28.07.2017 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 28,80 % годовых и полной стоимостью кредита - 32,88 % годовых.
КБ "МАСТ Банк" (ООО) надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив Свиридову М.М. заемные средства в полном объеме.
21.02.2013 между "МАСТ Банк" (ООО) и ПАО АКБ "Акцепт" был заключен договор уступки права требования N в том числе и к Свиридову М.М.
За весь период кредитования ответчиком регулярно допускались нарушения сроков и порядка оплаты.
За период с 22.02.2013 года по декабрь 2017 года ответчиком была выплачена по кредиту сумма в размере 285630 руб.70 коп., которая была направлена на погашение задолженности по кредитному договору, в том числе, части основного долга, процентов, а также пеней и штрафов в связи с нарушением сроков внесения очередного платежа.
С декабря 2017 года ответчиком полностью прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
В связи с изложенным, истец просил взыскать со Свиридова М.М. задолженность по кредитному договору в сумме 775 775 рублей 64 коп, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в размере 70 164 руб. 14 коп., задолженность по процентам 12 400 руб. 64 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг 48 199 руб. 67 коп., задолженность по пене за проценты 120 603 руб. 21 коп., задолженность по пене за просроченный основной долг 524 407 руб. 98 коп.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 г. исковые требования ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать со Свиридова М.М. в пользу ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от 28.07.2012 года в размере 90 564,78 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 70 164 руб. 14 коп., задолженность по процентам 12 400 руб. 64 коп., 8 000 рублей- неустойка в виде пени за просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом; взыскать со Свиридова М.М. в пользу ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 10 473 рубля.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ПАО АКБ "Акцепт" Шубаро Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 48 199, 67 рублей и судебных расходов отменить. В обоснование указал, что проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток непогашенного кредита. Основной долг, не оплаченный согласно графику платежей, является просроченным, за пользование которым подлежат уплате проценты, которые не являются штрафными санкциями. Ссылается на соответствие начисленных процентов условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению относительно требований о взыскании неустойки, размер которой снижен судом. В связи с чем, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежала снижению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции на день заключения кредитного договора).
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частями 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса, в редакции на день заключения кредитного договора).
Из материалов дела следует, что 28.07.2012 года между "МАСТ-Банк" (ООО) и ответчиком Свиридовым М.М. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым Свиридову был выдан кредит в размере 200 000 рублей на срок до 28.07.2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом - 28,80 % годовых и полной стоимостью кредита -32,88 % годовых.
Неотъемлемой частью договора являлся график погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, установленный в приложении N2.
Согласно графику общая сумма возврата кредита, включающего в себя как сумму основного долга, так и процентов за пользование кредитом, составила 379 795, руб. из которых: основной долг - 200 000 рублей; проценты за пользование кредитом- 179795, 21 руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки и определенные к погашению кредитных обязательств суммы платежей, в связи с чем, по состоянию на 08.04.2019 года образовалась задолженность в общем размере 775 775,64 рублей.
При этом, суд установил правомерность произошедшей переуступки прав требования кредитора КБ "МАСТ-Банк" в пользу ПАО КБ "Акцент", что ответчиком не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, установив факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований правопреемника кредитора о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
При этом, суд исключил из размера задолженности сумму процентов на просроченный основной долг в размере 48 199, 67 рублей, расценив ее как обязательства по уплате повышенных процентов за просрочку платежей.
С данным выводом коллегия не может согласиться, находя его ошибочным, основанным с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из условий кредитного договора, а именно п.п. 4.3., 4.4, 4.5, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день возврата кредита, включительно. Проценты начисляются на фактическую сумму кредита, которая в данный момент не погашена заемщиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей.
Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 28, 80% годовых, рассчитаны за период пользования по графику платежей, которые составили 12 400, 64 рублей.
При этом, из расчета процентов на просроченную задолженность следует, что они рассчитаны также исходя из ставки 28, 80 % годовых, за период пользования - с даты просрочки по день фактического платежа, которые составили 52 755,54 рублей.
Таким образом, указанные проценты за пользование кредитом не являются взаимоисключающими: первый вид процентов начислен на день уплаты платежа по графику платежей, второй вид процентов - со дня просрочки по день фактического платежа, что напрямую предусмотрено условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов на просроченной основной долг с принятием нового решения.
Согласно представленному расчету, за период с 01.03.2013 года по 08.04.2019 года проценты на просроченный основной долг составили 52 755, 54 рублей. При этом, истцом к взысканию за вычетом произведенных платежей в размере 4 555, 87 рублей (период с 01.03.2013 года по 28.06.2016 года), заявлено 48 199, 67 рублей, т.е в пределах срока исковой давности.
Представленный расчет истца отвечает требованиям допустимости и достоверности, подробен, арифметически верен, исходные данные (даты платежей, периоды просрочек, размер процентной ставки) которого согласуются с положениями кредитного договора.
В связи с изложенным, проценты за просроченный основной долг подлежат взысканию с ответчика за период с 29.06.2017 года по 08.04.2019 года в сумме 48 199, 67 рублей.
Довод жалобы о неверном определении размера государственной пошлины, определенного к взысканию, ошибочен, поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов учел, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Однако, с учетом отмены решения суда в вышеуказанной части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 10 958 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 года по делу по иску ПАО АКБ "Акцепт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свиридову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,- отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг, принять новое решение в данной части.
Взыскать со Свиридова Михаила Михайловича в пользу ПАО АКБ "Акцепт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты на просроченный основной долг по кредитному договору NN от 28.07.2012 года по состоянию на 08.04.2019 года в размере 48 199, 67 рублей.
Решение суда изменить в части определенного к взысканию размера расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать со Свиридова Михаила Михайловича в пользу ПАО АКБ "Акцепт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 958 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
