Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-4872/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4872/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2018 года материал по частной жалобе Приискиной И.Б., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14., их представителя Коновалова Ф.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
возвратить Приискиной И.Б., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО14., исковое заявление к ООО "ЯТЭК" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Приискина И.Б. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14 с иском к ООО "ЯТЭК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти при ДТП.
Определением судьи от 01.11.2018 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.
В частной жалобе Приискина И.Б., её представитель Коновалов Ф.Ф. просят определение отменить. Полагают, что настоящий иск должен рассматриваться по правилам альтернативной подсудности в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ, поскольку на момент смерти погибший являлся кормильцем несовершеннолетнего Приискина Н.Л.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление <данные изъяты>, судья исходил из того, что заявленные ими требования не связаны с возмещением вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в связи с этим отсутствуют основания для обращения в суд по альтернативной подсудности. Иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения организации - ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.ч. 5, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).
Требование о компенсации морального вреда вытекает из требований о возмещении вреда, причиненного в результате смерти потерпевшего (кормильца), такие требования могут быть заявлены истцом в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту его жительства.
Приискина И.Б. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14 с требованиями о компенсации им нравственных страданий, перенесенных в связи с гибелью близкого родственника - супруга Приискиной И.Б. - ФИО16., являвшегося отцом и кормильцем ФИО14 В исковом заявлении прямо указано, что требования в интересах несовершеннолетнего ФИО14 заявлены в связи с потерей им кормильца.
Вышеуказанные требования могут быть заявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ; выбор суда принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ). Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Кирова по месту их жительства (<адрес>). При указанных обстоятельствах у судьи не было правовых оснований для возвращения искового заявления. Обжалуемое определение, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2018 года отменить.
Исковое заявление Приискиной И.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14., о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка