Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4872/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4872/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе Ивановой Н.В, на определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Н.В. к ООО "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с отказом истца от иска и добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Иванова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2018 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина" взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В частной жалобе Иванова Н.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав в обоснование, что с 21 января 2013 года она работала в должности специалиста по ценообразованию в отделе маркетинга ООО "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина". 31 июля 2017 года приказом работодателя она уволена по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Иванова Н.В. просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул, взыскать невыплаченную заработную плату.
В судебном заседании Иванова Н.В. отказалась от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2018 года производство по гражданскому делу прекращено.
Для получения квалифицированной юридической помощи Иванова Н.В. обратилась к юристу И..
9 октября 2017 года между И. и Ивановой Н.В. заключен договор на оказание юридической помощи, из содержания которого следует, что И. уполномочена представлять интересы Ивановой Н.В. в Советском районном суде г. Астрахани по настоящему гражданскому делу.
Согласно п. 5 договора стоимость услуг по договору стороны определилив размере 20000 рублей.
Согласно акту выполненных работ по договору N от 13 марта 2018 года, работа по договору на оказание юридических услуг от 9 октября 2017 года выполнена надлежащим образом, стоимость работ составила 20000 рублей.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Представитель ООО "Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина" Платон Г.И. в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов возражал против удовлетворения заявления, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, не соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг. Все ходатайства и документы, имеющие отношение к делу, в ходе судебного заседания подавались лично истцом, а не представителем, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия считает размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя в размере 10000 рублей обоснованным и разумным.
Доводы истца о необоснованном занижении судом размера расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку, определяя размер указанных расходов истца, подлежащих взысканию, суд первой инстанции не учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, и требования разумности и справедливости судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя И., требованиям справедливости и разумности, исходя из баланса интересов сторон.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения суда, районным судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
