Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-4872/2018, 33-369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33-369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Рожковой Т.В., Коростелевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой В.В. к Мажуга О.Н. об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанностей
по апелляционной жалобе Горшковой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Горшковой В.В. и её представителя Шевченко Г.А., поддержавших жалобу, представителей Мажуга О.Н. Маркова Н.М. и Григорьевой А.Е., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горшков Ф.А. обратился в суд с иском к Мажуга О.Н. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, и возложении обязанностей, указывая, что он является собственником 13/25 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок. Сособственником оставшихся 12/25 долей земельного участка является Мажуга О.Н. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 444 кв.м.
Из геодезической съёмки, выполненной ООО "Азимут" при постановке земельного участка на кадастровый учёт следует, что для личного пользования сторонам предоставлено: Горшкову Ф.А. (его правопредшественнику К.) - 177 кв.м, Мажуга О.Н. (её правопредшественнику М. - 161 кв.м. Площадь двора общего пользования составляет 106 кв.м. В совокупности Горшкову А.Ф. принадлежит 230 кв.м, а Мажуга О.Н. - 214 кв.м, что составляет 13/24 и 12/25 долей соответственно.
Полагая, что между истцом и ответчиком порядок пользования земельным участком не сложился, Горшков Ф.А. просит определить порядок пользования названным земельным участком с кадастровым номером ***, в соответствии с планом границ земельного участка, выполненным кадастровым инженером Ходаевым В.Н., в соответствии с которым Горшкову Ф.А. определить в личное пользование земельный участок площадью 184 кв.м, Мажуга О.Н. - 168 кв.м, а также оставить в пользование и истца и ответчика по 46 кв.м каждому двора общего пользования, что соответствует идеальным долям - 13/25 и 12/25 - в праве собственности на участок соответственно.
Дополнив исковые требования, Горшков Ф.А. указал, что Мажуга О.Н. в нарушение требований закона устроила на общей дворовой территории домовладения выгребную яму без разрешающих на то документов и без согласия второго собственника - истца, самовольно возвела стену из мебельных щитов в 1 м от окон квартиры истца, владея полуразрушенным сараем над которым нависает газопроводная труба и у которого имеется свалка мусора, ответчик нарушает охранную зону надземного газопровода и создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу соседей, имеет на своей доле участка туалет, не отвечающий санитарным нормам, старую покосившуюся яблоню, которая при сильном ветре может сломаться и повредить строения, в связи с чем просит возложить на Мажуга О.Н. следующие обязанности: выкачать и засыпать выгребную яму, обустроенную ею на дворовой территории дома, освободить охранную зону надземного газопровода путём демонтажа принадлежащей ей хозяйственной постройки, осуществить демонтаж стены из мебельных щитов перед окнами квартиры N2 указанного домовладения, убрать весь мусор, собранный около принадлежащей ей хозяйственной постройки, выкачать надворную санитарную установку (туалет), расположенную на её доле земельного участка и содержать её в дальнейшем в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, срубить старую яблоню, расположенную на её доле земельного участка, содержать дворовую территорию в надлежащем санитарном состоянии.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2018 года произведено правопреемство истца Горшкова Ф.А. на Горшкову В.В.
13 февраля 2018 года Горшкова В.В. со ссылкой на статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила их читать в следующей редакции: определить между ней и Мажуга О.Н. порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, в соответствии с принадлежащими каждой долями, возложить на Мажуга О.Н. обязанность выкачать и засыпать выгребную яму, обустроенную ею на дворовой территории, освободить охранную зону надземного газопровода путём демонтажа принадлежащей ей хозяйственной постройки, демонтировать стену из мебельных щитов перед окнами квартиры N2 указанного домовладения и убрать весь мусор, собранный около принадлежащей ей хозяйственной постройки.
Впоследствии Горшкова В.В. отказалась от исковых требований о возложении на Мажуга О.Н. обязанности осуществить демонтаж стены из мебельных щитов перед окнами квартиры N2 домовладения и убрать весь мусор, собранный около хозяйственной постройки ответчика. Данный отказ был принят судом и определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2018 года производство по делу в части названных требований прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2018 года исковые требования Горшковой В.В. удовлетворены частично.
Определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: *** в соответствии со Схемой N1 Варианта N1 заключения эксперта от 15.09.2018 г. N670/50, а именно: Горшковой В.В. выделены в пользование земельные участки N1-1, 1-2, общей площадью 185 кв.м, занятые под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода с участком общего пользования 91 кв.м.:
участок N1-1, площадью 127кв.м в границах - по левой меже 2,94м+2,21м+4,85м, по задней меже 7,85м, по границе с участком N2-1 - 12,05м+0,23м+3,84м+0,45м+2,90м, по границе с участком N3-1 - 5,29м+6,95м+3,98м;
участок N1-2, площадью 58 кв.м в границах - по фасадной меже 4,82 м, по левой меже - 11,29м+0,12м, по границе с участком N3-1 - 3,67м+0,1м+3,14м+1,79м, по границе с участком N2-2 - 1,55м+1,79м+0,62м+7,45м;
Установлено, что оставшаяся после выделения доли земельного участка в пользование Горшковой В.В. доля земельного участка, принадлежащая Мажуга О.Н., представляет собой земельные участки N2-1, 2-2, 2-3, общей площадью 168кв.м, занятые под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода с участком общего пользования 91кв.м.:
участок N 2-1, площадью 101кв.м в границах - по границе с участком N3-1 - 4,52м, по границе с участком N1-1 - 2,9м+0,45м+3,84м+0,23м+12,05м, по задней меже - 5,62м, по правой меже - 4,86м+10,04м+4,04м;
участок N2-2, площадью 45 кв.м в границах - по границе с участком N1-2 - 7,45м+0,62м+1,79м+1,55м, по границе с участком N3-1 - 2,65м+1,65м+0,31м+7,45м;
участок N2-3, площадью 22 кв.м в границах - по левой меже - 0,33м+6,46м, по границе с участком N3-1 - 3,29м+3,88м+1,45м+1,41м+2,9м.
Земельный участок N3-1 общей площадью 91 кв.м по адресу: *** выделен в общее пользование собственников данного земельного участка, необходимый для прохода собственников на свои земельные участки и обслуживание жилых строений, надворных построек и пользования проходом.
Признано заключение эксперта АНКО "Тамбовский центр экспертиз" от 15.09.2018 г. N670/50 и приложение к нему в виде Схемы N1 неотъемлемой частью данного решения суда.
Мажуга О.Н. обязана выкачать и засыпать выгребную (сливную) яму на дворовой территории дома ***
В удовлетворении остальной части иска Горшковой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Горшкова В.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2018 года и удовлетворить требования в полном объёме, указывая, что она не согласна с определённым порядком пользования земельным участком по схеме N1 варианта N1 заключения эксперта от 15.09.2018 г. N670/50. Считает, что пользование по варианту N2 схемы N 2 наиболее приемлемо для совладельцев ввиду сложившихся взаимоотношений между соседями, а соответственно и расположения земельных участков. При этом варианте соседи не будут друг другу мешать и сам участок не будет разорван на куски.
Фактически семья ответчика в данном доме не проживает. В этом доме живёт её брат, который ведёт разгульный образ жизни и к нему приходят такие же друзья, что создаёт опасность для семьи истца и собственников близстоящих домов. 16 декабря 2016 года по вине брата ответчика произошёл пожар.
Сарай, который нужно обслуживать, является ветхим, полуразрушенным строением, и ответчица им не пользуется. Стена сарая завалилась, а газовая труба, закреплённая на ней, очень плохо держится, в любой момент может произойти авария, также опасная для дома истца и близлежащих домов.
Суд, удовлетворяя требования частично, не указал, в удовлетворении каких требований он отказывает и по какой причине.
Выгребную яму, принадлежащую ответчику, истица засыпала после обжалуемого решения, хотя об этом говорила представитель ответчика, ссылаясь на согласие Мажуга О.Н., которая засыпет яму, когда будет хорошая погода.
Стена из мебельных щитов, стоящая в полутора метрах от стены дома истца, сама развалилась прошедшим летом. Она была поставлена в 2013 году и от времени всё разбухло и повалилось на стену дома истца, повредив его обшивку сайдингом. Эти щиты семья Горшковой В.В. вынуждена была сама убрать со двора и весь мусор, который находился за щитами.
Надворная санитарная установка (туалет), расположенная на участке ответчика, продолжает находиться на своём месте. Она полуразрушена и не откачана.
Старое дерево яблони, которую истец просила срубить, так и стоит на своём месте. Несколько веток обрезали, но при сильном ветре дерево может упасть на электропровода, идущие в дом истца.
Весь мусор из дома ответчицы продолжает выбрасываться на общий двор.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В жалобе её податель указывает на то, что судом отказано без указания мотивов в удовлетворении исковых требований о возложении на Мажуга О.Н. обязанностей выкачать надворную санитарную установку (туалет), срубить старую яблоню и содержать дворовую территорию в надлежащем санитарном состоянии.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что вышеперечисленные Горшковой В.В. три исковых требования впервые были заявлены и содержались в уточнённом исковом заявлении, поданном суду 7 декабря 2016 года (т.1 л.д. 90-91).
В заявлении Горшковой В.В. об уточнении исковых требований, датированном 13 февраля 2018 года, четко и недвусмысленно указано, что с данного времени истица формулирует свои исковые требования, поддерживает их и настаивает на рассмотрении только в той редакции, которая содержится в данном заявлении от 13 февраля 2018 года (т.2 л.д.63).
Исковые требования о возложении на Мажуга О.Н. обязанности выкачать надворную санитарную установку (туалет), срубить старую яблоню и содержать дворовую территорию в надлежащем санитарном состоянии в названном заявлении отсутствуют.
Перечень исковых требований, заявленных Горшковой В.В., на рассмотрении и удовлетворении которых судом истица настаивала, также отражён в заявлении об отказе от части исковых требований от 9 октября 2018 года (т.2 л.д. 134).
Сформулированные в заявлении истицы от 13 февраля 2018 года и от 9 октября 2018 года исковые требования, за исключением тех, от которых Горшкова В.В. отказалась, и были предметом обсуждения сторонами и судом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, по ним и принято обжалуемое решение.
Требования о возложении на Мажуга О.Н. обязанности выкачать надворную санитарную установку (туалет), срубить старую яблоню и содержать дворовую территорию в надлежащем санитарном состоянии после 13 февраля 2018 года Горшковой В.В. в судебных заседаниях не озвучивались, не поддерживались, не обсуждались, по этим требования решения судом не принималось.
В таком случае оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, не имеется, так как указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Вопреки доводам жалобы из обжалуемого решения следует, что судом удовлетворены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком и о возложении обязанности выкачать и засыпать выгребную (сливную) яму на дворовой территории, в удовлетворении исковых требований о возложении на Мажуга О.Н. обязанности освободить охранную зону надземного газопровода путём демонтажа принадлежащей ей хозяйственной постройки отказано.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих существование надворной постройки на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком и домом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Мажуга О.Н. обязанности освободить охранную зону надземного газопровода путём демонтажа принадлежащей ей хозяйственной постройки, суд первой инстанции исходя из предписаний вышеприведённых норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что спорная надворная постройка возведена до 1975 года, Мажуга О.Н. со дня приобретения доли в праве собственности на жилой дом пользуется данной надворной постройкой, доказательств того, что надземный газопровод был возведён (построен, установлен) ранее 1975 года не представлено, предупреждения со стороны АО "Газпром газораспределение Тамбов" об освобождении надземного газопровода от строения само по себе о нарушении прав истицы не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы в этой части выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения в указанной части.
Истица вопреки требованиям закона никаких доказательств о создании ей каких-либо существенных препятствий в пользовании участком и домом наличием спорного строения не представила, равно как и доказательств создания постройкой угрозы жизни и здоровью истицы.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком сторон спора, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям статью 209, пункт 1 статьи 244, пункт 2 статьи 244, статьи 247, статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства и сделал верное суждение о том, что порядок пользования земельным участком сложился длительное время назад еще между правопредшественниками сторон спора и, приобретая доли в праве собственности на земельный участок, истец и ответчик получили во владение и пользование определённые части участка в личное пользование, а часть - в общее пользование, оснований, с наличием которых закон позволяет изменить сложившийся порядок пользования имуществом, истицей не приведено, а приведённые к таковым не относятся.
Учитывая, что план границ земельного участка, составленный при приватизации участка, имеет недочеты, судебным экспертом по поручению суда были предложены варианты порядка пользования земельным участком, отраженные в заключениях АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 20.12.2017 г. N 1100/50 и от 15.09.2018г. N 670/50.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что именно в приложении к заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 20.12.2017 г. N 1100/50 в схеме N 1 отражен фактически сложившийся длительное время назад порядок пользования земельным участком, который и должен быть установлен судом.
Вышеприведённые выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Ссылка на необходимость установления порядка пользования земельным участком согласно варианту N 2 схемы N 2 (приложение к заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 15.09.2018г. N 670/50 схема N 2), притом что в удовлетворении требований о демонтаже спорной надворной постройки, находящейся в пользовании Мажуга О.Н., судом отказано, не свидетельствует о незаконности определённого судом порядка пользования, так как данный вариант пользовании участком разрабатывался судебным экспертом при условии отсутствия (демонтажа) спорной надворной постройки.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
