Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-4872/2018, 33-197/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митуса А.П. в лице его представителя Музыки С.Н. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Митусу А.П., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,
установила:
решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.07.2017 года удовлетворены исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, из владения Митуса А.П. истребован в пользу города федерального значения Севастополь земельный участок N, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ Митус А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить по вновь открывшимся обстоятельства вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.11.2018 в удовлетворении заявления Митуса А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Митус А.П. в лице его представителя Музыки С.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что судом при вынесении решения не были учтены существенные для дела обстоятельства, а именно, что распоряжение N о предоставлении ответчику земельного участка издавалось и было вынесено полномочным органом, что ответчик обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка, что спорный земельный участок не входит в границы населенного пункта Кача, в результате чего было вынесено ошибочное решение, которое подлежит пересмотру.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
В то же время, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, несогласию с постановленным решением, в связи с чем основанием для его пересмотра в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ служить не могут. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с ранее постановленным по делу решением суда, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу выводов по делу, однако не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут явиться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, не опровергают правильности выводов суда.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Митуса А.П. в лице его представителя Музыки С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий судья: Ж. В. Григорова
Судьи: А. С. Сулейманова
В. Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка