Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года №33-4872/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-4872/2017
 
11 октября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
Председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой Л.Н. к Смирновой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Смирновой С.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Павлова Л.Н. обратилась в суд с иском к Смирновой С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требование истицей мотивировано тем, что 25 августа 2015 года она обратилась в отдел мебельной фирмы «ЭКО мебель» с целью заключения договора на изготовление кухонного гарнитура. Ответчицей был оформлен бланк заказа и были приняты денежные средства в размере 95000 руб. В последующем стало известно, что индивидуальный предприниматель Александров С.Е. обязательства по изготовлению кухонного гарнитура не принимал. На претензию о возврате денег ответчица не ответила.
Истица просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 95000 руб.
В судебном заседании истица Павлова Л.Н. и её представитель Алексеева И.Г. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчицы Смирновой С.А. - Константинова Т.В. в судебном заседании требования не признала, указав на заключение истицей договора с ИП Александровым С.Е.
Ответчица Смирнова С.А., третье лицо Александров С.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года постановлено взыскать со Смирновой С.А. в пользу Павловой Л.Н. неосновательное обогащение в размере 95000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб.
Указанное решение суда обжаловано ответчицей Смирновой С.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Смирнова С.А. апелляционную жалобу поддержала.
Истица Павлова Л.Н. и её представитель Алексеева И.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Александров С.Е. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года истица Павлова Л.Н. обратилась в отдел мебельной фирмы «ЭКО мебель», расположенный в «Торговом Доме «Анна» по адресу: < адрес>, с целью изготовления для неё кухонного гарнитура. Представителем индивидуального предпринимателя Александрова С.Е., осуществлявшего предпринимательскую деятельность под брендом мебельной фирмы «ЭКО мебель», - Смирновой С.А. с истицей был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 188000 руб. Договор заключен путем оформления бланка заказа мебельной фирмы «ЭКО мебель» (ИП Александрова С.Е.). При этом Смирновой С.А., исполнявшей также обязанности дизайнера, был составлен эскиз кухонного гарнитура, согласованный с заказчиком Павловой Л.Н., что подтверждается обяснениями сторон.
Во исполнение условий договора на изготовление кухонного гарнитура истица Павлова Л.Н. передала Смирновой С.А. денежные средства: 25 августа 2015 года - 60000 руб., 14 сентября 2015 года - 35000 руб., о чем истице выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.
27 августа 2015 года ответчица Смирнова С.А. заказала у индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществлявшего предпринимательскую деятельность под брендом мебельной фирмы «Абсолют», столешницу из искусственного камня для кухонного гарнитура по заказу истицы, стоимостью 62900 руб., внесла предварительную оплату в размере 30000 руб., что подтверждается бланком заказа (л.д. 81), объяснениями ответчицы.
14 октября 2015 года ответчица Смирнова С.А. заказала у индивидуального предпринимателя ФИО2 мебельные фасады для кухонного гарнитура по заказу истицы, уплатила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2015 года (л.д. 130), объяснениями ответчицы.
В последующем исполнение договора по изготовлению кухонного гарнитура по заказу истицы прекратилось ввиду прекращения ИП Александровым С.Е. деятельности по изготовлению мебели, а изготовленная для неё столешница для кухонного гарнитура оставалась у ИП ФИО1.
14 июля 2016 года истица Павлова Л.Н. направила ИП Александрову С.Е. и Смирновой С.А. претензию, в которой просила возвратить уплаченную денежную сумму в размере 95000 руб. ввиду неизготовления кухонного гарнитура.
В дальнейшем при проведении переговоров между истицей Павловой Л.Н., её супругом и ИП ФИО1 последним принято решение передать истице изготовленную для неё столешницу без доплаты, и 9 ноября 2016 года работники ИП ФИО1 установили в квартире истицы столешницу, о чем составлен акт выполненных работ (л.д. 38). Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истицы.
21 февраля 2017 года истица направила ответчице Смирновой С.А. претензию и просила возвратить уплаченную сумму в размере 95000 руб.
В ответе на претензию истицы Павловой Л.Н. ответчица Смирнова С.А. указала, что действовала по поручению ИП Александрова С.Е., деньги были переданы на приобретение материалов для изготовления кухонного гарнитура.
На день рассмотрения дела судом кухонный гарнитур для истицы по бланку заказа от 25 августа 2015 года исполнителем не изготовлен.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены ответчицей в отсутствие договора, заключенного между истицей Павловой Л.Н. и ИП Александровым С.Е., ответчица не доказала совершение действий в интересах ИП Александрова С.Е.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считая их ошибочными.
В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается между заказчиком и подрядчиком, который обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему её результат.
По рассматриваемому делу утверждения истицы о неосновательном обогащении ответчицы основываются на том, что ответчица сама, помимо ИП Александрова С.Е., решила исполнить договор по изготовлению кухонного гарнитура для истицы и получить за это вознаграждение. Вместе с тем при оформлении бланка заказа от 25 августа 2015 года и заключении тем самым договора на изготовление кухонного гарнитура ответчица не принимала на себя обязательства по исполнению договора, бланк заказа и квитанции к приходным кассовым ордерам от 25 августа 2015 года и 14 сентября 2015 года оформлены от имени ИП Александрова С.Е., скреплены его печатью. Сама истица в первой претензии ИП Александрову С.Е., Смирновой С.А. 14 июля 2016 года указала на заключение договора с мебельной формой «ЭКО мебель».
Действия ответчицы Смирновой С.А. по заказу 27 августа 2015 года у ИП ФИО1 столешницы для кухонного гарнитура по заказу истицы и 14 октября 2015 года по заказу мебельных фасадов у ИП ФИО2 нельзя назвать действиями в своих интересах, поскольку она не принимала обязательство перед истицей на изготовление кухонного гарнитура своими силами, в квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 от 14 октября 2015 года заказчиком указана фирма «ЭКО мебель».
В целях оказания ответчице содействия в собирании доказательств в подтверждение её возражений о сдаче ИП Александрову С.Е. всех документов по заказу истицы на изготовление кухонного гарнитура судебной коллегией в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у третьего лица Александрова С.Е. истребованы документы по деятельности по изготовлению мебели, разъяснены последствия удержания доказательств, согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вручить заказное письмо с запросом о представлении доказательств Александрову С.Е. по месту его жительства не представилось возможным, однако в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях запрос считается доставленным.
Непредставление третьим лицом Александровым С.Е., на которого в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются обязанности стороны, доказательств по деятельности по изготовлению мебели и опровержению возражений ответчицы Смирновой С.А. о сдаче документов ИП Александрову С.Е. и заключение в его интересах договора с истицей на изготовление кухонного гарнитура подтверждает обоснованность возражений ответчицы против иска о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы истицы об установке 9 ноября 2016 года ИП ФИО1 столешницы по отдельно заключенному с ним договору судебная коллегия отклоняет, поскольку в акте об установке указана дата договора - 27 августа 2015 года, которая соответствует дате заказа Смирновой С.А. в интересах ИП Александрова С.Е. столешницы для кухонного гарнитура по заказу истицы.
Отсутствие в деле доказательств о наличии трудовых отношений между Смирновой С.А. и ИП Александровым С.Е. не является основанием для взыскания с ответчицы денежных средств, поскольку о наличии трудовых отношений ответчица не заявляла, указывала об оформлении заказа в интересах ИП Александрова С.Е.
Таким образом, ответственным за исполнение договора за изготовление кухонного гарнитура перед истицей является Александров С.Е., в интересах которого действовала ответчица, получение ею от истицы денежных средств не образует неосновательное обогащение.
В связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на ответчицу не может быть возложена обязанность по возврату истице денежных средств по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2017 года отменить и принять новое решение, которым Павловой Л.Н. отказать в удовлетворении иска к Смирновой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий:  
 Лысенин Н.П.
Судьи:  
 Агеев О.В.
Александрова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка