Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Кореньковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Кореньковой Ольги Александровны на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Кореньковой О.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 325876 рублей 47 копеек, из которых: 182362 рубля 92 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 143513 рублей 55 копеек - сумма неоплаченных процентов и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору N 13907993 от 08.12.2014, заключенному с ОАО "Лето Банк", в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком до 08.11.2018 под 39,90% годовых, и на наличие у истца права требования у ответчика задолженности на основании договора цессии от 02.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.94).

Заочным решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12.03.2021 иск удовлетворён. С Кореньковой О.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 325 876 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 6458 рублей 76 копеек, а всего 332335 рублей 23 копеек (л.д. 99).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что находит представленный истцом расчет задолженности завышенным и подлежащим проверке, которую суд не произвел, а также отказал ей в получении полной информации о размере задолженности, возможности ее исследовать и предоставить свои возражения и контррасчет. Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание изменение ею фактического места проживания и ее доводы о ненадлежащем ее извещении по этой причине о времени и месте судебного заседания (л.д. 189-191).

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.12.2014 между ОАО "Лето Банк" (кредитор) и Кореньковой О.А. (заемщик) заключён кредитный договор N 13907993, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 200000 рублей до 08.11.2018 под 39,90% годовых на Общих условиях предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" и Индивидуальных условиях, содержащихся в кредитном договоре (л.д.8-10, 12-13).

Согласно пункту 6 кредитного договора, погашение заёмщиком кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться должником путем внесения 47 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10700 рублей. Платежная дата 08 число месяца. Размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж" 9400 рублей.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (п. 12 кредитного договора).

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена передача и/или уступка Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем имеется согласие заемщика и его подпись.

Одновременно с заключением кредитного договора между Банком и Кореньковой О.А. заключен договор на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", которым заемщиком Банку дан акцепт на ежемесячное списание со счета N 4081хххх0988, открытого по Договору в ОАО "Лето Банк" без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Размер комиссии - 0,99%, которая взимается от первоначальной суммы кредитного лимита, в т.ч. НДС. Периодичность взимания комиссии - ежемесячно (л.д. 11).

09.12.2014 на счет, открытый на имя Кореньковой О.А., Банком перечислена сумма кредита в размере 200 000 рублей (л.д. 25-35).

Из представленного Банком движения по счету заемщика следует, что с июня 2015 установленные договором платежи в счет погашения кредита вносились заемщиком не в полной сумме, а после декабря 2015 платежи вообще прекратились (л.д. 25-35).

Решением единственного акционера Банка N 01/16 от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на ПАО "Почта Банк" (л.д. 49-59).

02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки требования (цессии) N У77-17/1368, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на тех условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п.1.1). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д. 36-45).

Согласно выписке из акта приема-передачи от 27.11.2017 к данному договору в качестве должника указана Коренькова О.А., кредитный договор N 13907993 от 08.12.2014, общая сумма уступаемых прав - 332976 рублей 47 копеек, остаток основного долга - 182362 рубля 92 копейки (л.д. 46).

ООО "Филберт" 27.10.2017 в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.47,48).

14.09.2018 мировым судьёй судебного участка N 9 г.Смоленска выдан судебный приказ о взыскании с Кореньковой О.А. задолженности по кредитному договору N 13907993 от 08.12.2014 за период с 08.12.2014 по 02.10.2017 в размере 325876 рублей 47 копеек и государственной пошлины в сумме 3229 рублей 38 копеек (л.д.62).

Определением от 15.11.2019 данный приказ по заявлению Кореньковой О.А. отменен (л.д.62).

22.09.2020 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-3).

Из представленного истцом расчета следует, что на 02.10.2017 у заемщика образовалась задолженность в размере 325876 рублей 47 копеек, из которых 182362 рубля 92 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 143513 рублей 55 копеек - сумма неоплаченных процентов (л.д. 4-5).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ст.ст.309, 310, 809, 811, 819, 363 ГК РФ и условиями договора, установив нарушение заемщиком его условий, факт образования задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном толковании материальных и процессуальных норм закона и подтверждаются материалами дела.

При разрешении спора судом обоснованно за основу принят расчет задолженности, представленный истцом.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, проверил представленный истцом расчет задолженности, образовавшейся у ответчика по основному долгу и процентам, и признал его обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, документально подтвержден, и ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика в жалобе на отказ ей судом первой инстанции в получении информации о размере и расчете задолженности, что исключило возможность представления своих возражений по иску и контррасчета, также не могут быть приняты во внимание.

Положениями п.1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено право стороны знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии,... представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Данной нормой также закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2021 судом принято обжалуемое заочное решение, 26.07.2021 от ответчика поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, 28.07.2021 ее представитель Кореньков Б.В. с материалами дела ознакомился, 30.07.2021 было подано заявление об отмене заочного решения, в котором ответчик ссылалась на необходимость проверки расчета процентов за пользование кредитом, однако каких-либо конкретных возражений и контррасчета не приводила (л.д.121-125).

Не представлено ею таких возражений и доказательств и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в жалобе о ненадлежащем ее извещении судом о времени и месте судебного заседания также нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 постановления).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что изначально судебное извещение направлялось ответчику по адресу: ..., указанному ею при заключении кредитного договора, которое получено не было (л.д. 8-10, 71,75).

После получения судом из ОАСР Управления по вопросам миграции УМВДД России по Смоленской области сведений о новом месте регистрации ответчика по адресу: ... все судебные извещения неоднократно направлялись ей по указанному адресу, однако они адресатом также не были получены, возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 76,78,82,91,94).

Представленные ответчиком в доказательство своего проживания по другому адресу: ... копии свидетельств о регистрации по месту пребывания обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку согласно указанным в них сведениям период регистрации ответчика по месту пребывания закончился 17.07.2020, тогда как судебные извещения направлялись ей в период с октября 2020 года по февраль 2021 года (л.д. 132-133).

Кроме того, риск неполучения направленного судом извещения лишь потому, что фактически ответчик проживает не по месту своей регистрации, несет сама ответчик, которая доказательств невручения ей корреспонденции по месту ее регистрации по причинам, от нее не зависящим, не представила.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.328- 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кореньковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка