Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю., после перерыва - Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 февраля 2022 года апелляционную жалобу представителя истца Соловьевой В. И. - Шиляевой Е. В., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2021 года, которым исковые требования Соловьевой В. И. к Муратовой И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены; истребованы из владения Муратовой И. В. следующие документы: письмо и.о. главы Администрации В.И. Фалькова от ДД.ММ.ГГГГ NN акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соловьева А.Н. на ? доли по адресу: <адрес>; технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; на Муратову И. В. возложено обязательство возвратить указанные документы Соловьевой В. И.; с Муратовой И. В. взысканы в пользу Соловьевой В. И. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300,00 руб.;

исковые требования Соловьевой В. И. к Муратовой И. В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав пояснения истца Соловьевой В.И., её представителя Шиляевой Е.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представившую диплом о высшем юридическом образовании, настаивающих на доводах апелляционной жалобы;

пояснения ответчика Ф.., её представителя Кондрашова А.Г., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, представившего диплом о высшем юридическом образовании, возражавших против исковых требований и доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева В.И. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ответчику Муратовой (Федоровой) И.В. (далее по тексту - ответчик) с требованиями о возмещении ущерба в размере 28250,00 руб. и об истребовании документов из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что между истцом (Доверитель) и ООО "Юридическая фирма "Консул" (Поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поверенный принял обязательство представлять интересы истца в гражданском деле по оформлению права собственности на ? доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение договора истец передала ответчику в лице Муратовой И.В. 20 000 руб., а также по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ подлинники документов: письмо и.о. главы Администрации В.И. Фалькова от ДД.ММ.ГГГГ N С-1164/25-04; акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соловьева А.Н. на ? доли по адресу: <адрес>; технический паспорт на жилой дом от 19.11.2007г. по адресу: <адрес>; домовую книгу по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно уплатила ООО "Юридическая фирма "Консул" денежные средства в размере 8 250 руб. за оформление справок и госпошлин. Обязательства по договору Муратовой И.В. исполнены не были. Кроме домовой книги иные документы не возвращены. Муратова И.В. перестала отвечать на звонки, возвратить деньги и документы истцу не пыталась. Для разрешения возникшей ситуации истец обратилась за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что на сайтах районных судов г.Ижевска сведений о делах по искам Соловьёвой В. И. не имеется и что ООО "Юридическая фирма "Консул" прекратила свою деятельность как недействующее юридическое лицо (исключено из ЕГРЮЛ), Муратова И.В. осуждена за мошенничество приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-9/2015. Всё взаимодействие истца с ООО "Юридическая фирма "Консул" происходило через Муратову И. В., действиями Муратовой И.В. истцу причинен материальный ущерб на сумму 28 250 руб. (том 1, л.д. 4-5).

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Соловьева В.И., её представитель Шиляева Е.В. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Муратова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, в связи с неизвестностью места ее нахождения и отсутствием регистрации в Удмуртской Республике, судебное извещение с отметкой почтового оператора "истек срок хранения" возвращен в суд. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Муратовой И.В. - Коновалова Н.В., действующая на основании ордера адвоката и назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила применить к спору последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права, на необоснованное неприменение судом статьи 3 Закона "Об общества с ограниченной ответственностью" о субсидиарной ответственности ответчика по долгам Общества. Указывает, что иск предъявлен к директору исключенного из ЕГРЮЛ общества, субсидиарная ответственность может быть возложена на директора/участников исключенного из реестра общества; обязательство перед истцом возникло до исключения ООО "Юридическая фирма "Консул" из ЕГРЮЛ, указала на недобросовестность поведения директора, которое выразилось в невыполнении условий договора, введении в заблуждение истца; исключение общества с долгами из ЕГРЮЛ, как недействующего, прямо свидетельствует о недобросовестности (неразумности) действий контролирующих лиц, являющихся таковыми на момент исключения организации из реестра (том 2 л.д. 18).

Другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики N 33-2250/2021 года от 07 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2021 года отменено в части, в которой исковые требования Соловьевой В. И. к Федоровой (Муратовой) И. В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения; в данной части по делу принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, взыскании с Федоровой (Муратовой) И. В. в пользу Соловьевой В. И. в счет возмещения материального ущерба 28250,00 руб.; в остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба представителя истца Соловьевой В.И. удовлетворена. (л.д.77-92).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 88-24067/2021 от 07 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 07 июля 2021 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение. Кассационным судом в определении указано, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ, согласно которому до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; судом не был установлен факт обращения истца к основному должнику ООО "Юридическая фирма "Консул" до предъявления иска к ответчице с требованиями о взыскании денежных средств по договору; судом не дана оценка доверенности от ДД.ММ.ГГГГ применительно к тому, могла ли ответчица после истечения срока действия доверенности исполнять поручения, предусмотренные пунктом 1 договора, уведомляла ли ответчица истицу об окончании срока действия доверенности; не дана оценка тому, является ли срок окончания доверенности отменой поручения доверителем или отказом доверителя от поручения, что влияло на определение периода образования задолженности Общества перед истицей и на возможность применения к правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившего в силу только с 28 июня 2017 года.

В связи с неполным и неправильным определением судом 1 инстанции юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела вынес определение от 09 февраля 2022 года, в котором разъяснил сторонам обстоятельства, имеющих значения для правильного разрешения спора в части требований истца к ответчику Федоровой (Муратовой) И.В. о возмещении ущерба: исключение Общества "Юридическая фирма "Консул" из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц; наличие у Общества неисполненных и сохраняющихся обязательств перед истцом (в том числе обязательств вследствие причинения вреда) на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ; время (период) образования задолженности Общества перед истцом; размер ущерба (убытков); отнесение ответчика Федоровой (Муратовой) И.В. к числу лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.1 ст.53.1 ГК РФ), члены коллегиальных органов юридического лица (п.2 ст.53.1 ГК РФ) или лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица и (или) давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ); недобросовестные или неразумные действия со стороны Федоровой (Муратовой) И.В., повлекшие неисполнение обществом обязательств перед истцом; влияние (связь) действий (бездействия) ответчика Федоровой (Муратовой) И.В. на неисполнение Обществом обязательств перед истцом; вина ответчика Федоровой (Муратовой) И.В. в неисполнении Обществом обязательств перед истцом; соблюдение порядка привлечения Федоровой (Муратовой) И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юридическая фирма "Консул", распределив бремя доказывания между сторонами данных обстоятельств.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьева В.И., её представитель Шиляева Е.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Федорова (Муратова) И.В., её представитель Кондрашов А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражали против исковых требований и доводов апелляционной жалобы истца, представили письменные возражения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в которой требования истца не были удовлетворены судом 1 инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой В. И. (Доверитель) и ООО "Юридическая фирма "Консул" в лице директора Муратовой И. В. (Поверенный), заключен договор на оказание юридических услуг (том 1, л.д. 7-8).

Предметом договора, в соответствие с п. 1.1, являлось представление интересов истца в гражданском деле по оформлению права собственности на ? доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.5 договора сумма вознаграждения поверенного составляет 20000,00 руб. и уплачивается в день подписания договора.

В соответствии с п.5.1 договора, договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного в п. 3, либо предусмотренного договором аванса, и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1.

Соловьевой В.И. в ООО "Юридическая фирма "Консул" были оплачены следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией N (том 1, л.д. 214),

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000 руб., что следует из квитанции N (то 1, л.д. 9, 10, 215),

ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8250 руб., как следует из квитанции N (том 1, л.д. 11, 12, 216).

В соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева В.И. передала, а Муратова И.В. приняла оригиналы следующих документов:

1. Письмо и.о. главы Администрации В.И. Фалькова от ДД.ММ.ГГГГ N С-1164/25-04;

2. Акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Соловьева А.Н. на ? доли по адресу: <адрес>;

4. Технический паспорт на жилой дом от 19.11.2007г. по адресу: <адрес>;

5. Домовая книга по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Муратова И.В. передала, а Соловьева В.И. приняла оригиналы следующих документов: домовая книга по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 14), что подтверждается актом приёма-передачи документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Юридическая фирма "Консул", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Основным видом деятельности общества была деятельность в области права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик Федорова (на том момент - Муратова) И. В. являлась директором указанного Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Муратова И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переменила фамилию на П

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Пушина (Муратова) И.В. заключила брак с Федоровым О.А. и ей присвоена фамилия Ф

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 195, 196, 199, 200, 209, 301, 302, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 56, 98 ГПК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-"Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя исковое заявление Соловьевой В.И. в части требований об истребовании имущества, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчик Муратова И.В., действуя от своего имени, а не от имени ООО "Юридическая фирма "Консул", приняла документы, принадлежащие истцу, что подтверждается распиской; доказательств возврата полученных оригиналов документов стороной ответчика не представлено; срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьевой В.И. в части требования о возмещении причиненного материального ущерба, суд 1 инстанции исходил из того, что правоотношения по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сложились непосредственно между истцом Соловьевой В.И. и юридическим лицом ООО "Юридическая фирма "Консул", деятельность которого в настоящее время прекращена; истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика Муратовой И.В. противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба; оснований для возложения материальной ответственности на ответчика, как на лицо, являвшееся руководителем ООО "Юридическая фирма "Консул" на основании положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не имеется.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По данному делу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в которой отказано в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба. В остальной части, в которой требования истца были удовлетворены, решение суда ответчиком или его представителем не было обжаловано.

Оснований для проверки решения в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда 1 инстанции, явившихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца, об отсутствии оснований для отмены решения суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении ущерба.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, между истцом (Доверителем) и ООО "Юридическая фирма "Консул" в лице директора Муратовой И.В. (Поверенный) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в гражданском деле по оформлению права собственности на ? доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В содержание поручения входило:

юридическая экспертиза всех представленных документов и материалов;

первоначальная юридическая консультация;

формирование правовой позиции по делу;

составление искового заявления;

направление документов в суд;

ознакомление с материалами дела в суде;

юридическая экспертиза материалов дела в суде;

подборка и ознакомление с судебной практикой по данной категории дел;

подготовка и дача объяснений в судебном заседании;

юридическая консультация перед каждым судебным заседанием;

при необходимости подготовка ходатайств и заявлений в рамках дела;