Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саприной Л. Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саприной Л. Б. к Саприну А. В., Ивановой С. М. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) и дополнительного соглашения к договору отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы Желтобрюховой Ю.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саприна Л.Б. обратилась в суд с иском к Саприну А.В., Ивановой С.М. о признании договора уступки и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Указала, что 15.12.2020 между ответчиками заключен договор уступки права требования в отношении задолженности истицы перед Саприным А.В. в размере <...>. Однако она не была уведомлена о состоявшейся уступке, кроме того, между ней и Саприным А.В. существовала устная договоренность о том, что он не будет взыскивать с неё задолженность в принудительном порядке, а Иванова С.М. обратилась в службу судебных приставов с целью принудительного взыскания задолженности. 04.03.2021 ответчики заключили дополнительное соглашение N 1 к договору уступки. Однако основной договор, в отличие от соглашения, условий о его возмездности либо о намерении передать денежные средства в дар не содержит, дополнительное соглашение заключено гораздо позже основного договора. Полагает, что данные сделки нарушают её права и интересы, в связи с чем на основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ просила признать договор уступки от 15.12.2020 и дополнительное соглашение к нему от 04.03.2021 недействительными.

В судебном заседании представитель истицы Желтобрюхова Ю.К. исковые требования поддержала. Указала, что фактическое заключение между сторонами договора уступки вызывает сомнение, поскольку местом его заключения указан <...>, тогда как ответчики проживают в городе Биробиджане. Полагает, что договор заключен с целью вывода Саприным А.В. имущества от ареста. Иванова С.М. приходится матерью сожительнице Саприна А.В.

Представитель истицы Чумакова О.З. поддержала заявленные требования, указала на мнимость договора уступки, поскольку расписка о получении Саприным А.В. займа у Ивановой С.М. не представлена.

Ответчик Саприн А.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что брал взаймы у Ивановой С.М. <...> рублей, но не смог рассчитаться с ней, в связи с чем был заключен договор уступки, в тот период он находился в городе Сочи.

Истица Саприна Л.Б., ответчица Иванова С.М. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Саприна Л.Б. просила об его отмене и удовлетворении её иска, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении о неуведомлении её о состоявшейся уступке, отсутствии в договоре цессии условий о его возмездности либо о передаче денежных средств в дар, а также обращении нового кредитора в службу судебных приставов за принудительным взысканием задолженности при наличии договорённости между ней и Саприным А.В. о том, что он не будет взыскивать данную задолженность в принудительном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Желтобрюхова Ю.К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истица Саприна Л.Б., ответчики Иванова С.М., Саприн А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу в порядке договора цессии может быть передано любое право требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно материалам дела решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.08.2019 удовлетворены исковые требования Саприна А.В. к Саприной Л.Б. о разделе совместно нажитого имущества, которым с Саприной Л.Б. в пользу Саприна А.В. взыскана стоимость его доли в совместном имуществе супругов - <...>, отчуждение которого было произведено Саприной Л.Б., расходы по оплате государственной <...>, а всего <...>.

15.12.2020 между Саприным А.В. (цедент) и Ивановой С.М. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Саприн А.В. переуступил Ивановой С.М. свое право требования вышеназванной задолженности с Саприной Л.Б. в сумме <...>.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.03.2021 к указанному договору уступки его стороны определили, что договор является возмездным, заключён на основании имеющейся задолженности Саприна А.В. перед Ивановой С.М. по расписке от 28.08.2020 о получении беспроцентного займа в сумме <...> рублей.

В рассматриваемом случае предметом договора цессии являлись права (требования), основанные на судебном постановлении о взыскании с Саприной Л.Б. в пользу Саприна А.В. денежных средств по спору о разделе совместно нажитого имущества, то есть предметом оспариваемого договора цессии являлось право требования, вытекающее из денежного обязательства, не связанное с личностью кредитора, что по смыслу статей 383, 388 Гражданского кодекса РФ не лишает взыскателя права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя исковые требования о признании договора цессии и дополнительного соглашения недействительным, Саприна Л.Б. ссылалась на несоответствие сделки закону в связи с тем, что она не была письменно уведомлена о состоявшейся уступке, кроме того, договор не содержит условия о возмездности или передаче имущества в дар.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Таким образом, если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истицы нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования договор цессии может быть признан недействительным, поскольку данное обстоятельство в силу вышеприведённых положений влечет иные правовые последствия, обеспечивающие защиту интересов должника путем исключения предъявления к нему повторного требования новым кредитором. При неуведомлении о состоявшейся уступке новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы Саприной Л.Б. о том, что договор цессии является недействительным в связи с тем, что не содержит условий о его возмездности, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Таким образом, неуказание в договоре цессии от 15.12.2020 условия о его возмездности в силу закона не является основанием для признания данного договора недействительным. Кроме того, вопрос о возмездности договора цессии не затрагивает права Саприной Л.Б. как кредитора.

Довод стороны истца о том, что Саприн А.В. не намеревался взыскивать с неё задолженность в принудительном порядке, а Иванова С.М. обратилась в службу судебных приставов для взыскания задолженности, исходя из положений действующего законодательства, также не может являться основанием для признания договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительными.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает общее правило, по которому правом предъявления требования о признании сделки недействительной обладают только стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом.

Саприна Л.Б. оспаривает сделку, стороной которой она не является, её права, как установлено выше, оспариваемым договором не нарушены, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, она не может быть признана заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной. Истицей не доказано наличие у неё интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саприной Л. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка