Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Пичко С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по апелляционной жалобе представителя заявителя Пилосян М.А. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество) обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что27 августа 2020 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявлениеХарченко Л.В.о страховой выплате в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2019 г. по вине<...>. Риск гражданской ответственности последнего застрахован в Обществе по полису ОСАГО. Приговором Приютненского районного суда РК <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>УК РФ.
Рассмотрев указанное заявление, СПАО "Ингосстрах" было принято решение о выплате страхового возмещения Харченко Л.В. в размере 259 761,70 руб., которое рассчитывалось в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164. Указанная сумма 10 сентября 2020 г. была перечислена на расчетный счет Харченко Л.В.
29 сентября 2020 г. и 19 ноября 2020 г. в СПАО "Ингосстрах" поступили заявление и претензия Харченко Л.В. с просьбой о пересмотре размера выплаты с учетом представленных документов, на которые ей были направлены мотивированные отказы. 16 декабря 2020 г. Харченко Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения в размере 240238, 30 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 января 2021 г. N <...> требование Харченко Л.В. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено в размере 240 238, 30 руб.
Полагает, что данное решение финансового уполномоченного является неправомерным, так как финансовым уполномоченным проигнорирован тот факт, что с виновника дорожно-транспортного происшествия Хасуева Л.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 140 238,30 руб. и данный факт должен быть учтен при определении суммы страховой выплаты. Кроме того, указание в экспертном заключении ООО "ВОСМ" от 31 декабря 2020 г. N <...>, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, диагноз <...> в первичной медицинской документации не выставлен Харченко Л.В., в связи с чем не был учтен при осуществлении расчета суммы выплаты. <...> слева СПАО "Ингосстрах" учтен при расчете страхового возмещения путем однократного применения п. 65 "г", что не противоречит Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2012 г. N 1164. Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от 22 января 2021 г. в отношении потребителя финансовой услуги Харченко Л.В.
В судебное заседание представитель заявителя Костина Л.Э. не явилась, указав в заявлении о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах".
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияПисаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. письменно указал, что поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материального правового спора между сторонами, результаты экспертизы, проведенной по его поручению, имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. В случае несогласия заявителя с результатами экспертного исследования заинтересованные лица вправе ходатайствовать о назначении дополнительной повторной экспертизы и на сторону, ходатайствующую о ее назначении, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Заинтересованные лица Харченко Л.В. и <...>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Харченко Л.В. Морозов Д.В. в письменных возражениях относительно заявленных требований СПАО "Ингосстрах" просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, указав, что финансовая организация при расчете страховой суммы неправильно применила п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, предусматривающего лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу. Поскольку размер страховой выплаты согласно экспертному заключению составил <...> %, что соответствует 595 250 руб., дополнительные расходы, понесенные Харченко Л.В. (оплата работы сиделки в размере 50 000 руб.), не входят в страховую выплату.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований СПАО "Ингосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Пилосян М.А. просит решение суда отменить, заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворить. Полагает, что взысканная с <...> сумма в размере 140 238,30 руб., как частичное возмещение материального ущерба, должна быть учтена при определении размера страховой выплаты. Указанная сумма, не превышающая лимит по ОСАГО, может быть в порядке регресса взыскана виновником дорожно-транспортного происшествия со страховой компании. Указание в экспертном заключении ООО "ВОСМ" от 31 декабря 2020 г. N <...>, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, диагноз <...> в первичной медицинской документации не выставлен Харченко Л.В., в связи с чем не был учтен при осуществлении расчета суммы выплаты. <...> слева СПАО "Ингосстрах" учтен при расчете страхового возмещения путем однократного применения пункта 65 "г", что не противоречит Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2012 г. N 1164. Таким образом, экспертом ООО "ВОСМ" некорректно применены дополнительные пункты, а экспертное заключение является недостоверным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".
Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1). Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2).
Согласно пункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 г. утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила). Названные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2020 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявлениеХарченко Л.В. о страховой выплате в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2019 г. по вине <...>, осужденного приговором Приютненского районного суда РК от 31 июля 2020 г. по <...>УК РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в Обществе по полису ОСАГО.
27 августа 2020 г. представитель Харченко Л.В. Дягилев С.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате и медицинскими документами.
Страховщик, рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, принял решение о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью Харченко Л.В. за вычетом суммы, взысканной приговором в счет возмещения материального ущерба с причинителя вреда <...>, в размере 259 761, 70 руб. (400 000- 140 238,30).
19 ноября 2020 г. Харченко Л.В. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в размере 240 238,30 руб., указав, что страховщиком в нарушение норм действующего законодательства вычтена сумма 140 238 руб., а также не учтены все травмы, полученные ею в дорожно-транспортном происшествии. Страховщик отказал потерпевшей в доплате страхового возмещения.
16 декабря 2020 г. Харченко Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При рассмотрении указанного заявления и в целях разрешения вопросов, требуемых специальных познаний, финансовый уполномоченный принял решение об организации проведения медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "ВОСМ".
Согласно выводам экспертного заключения N У-20-185735/3020-004 от 31 декабря 2020 г. с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 г., итоговый процент страховых выплат Харченко Л.В.в результате дорожно-транспортного происшествия составил 119,05 % (595 000 руб.).
При этом в данном заключении экспертами учтен диагноз <...>, полученный Харченко Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия и неучтенный СПАО "Ингосстрах" при расчете суммы страхового возмещения, так и сведения о некорректном применении страховщиком пункта 65 Правил.
Поскольку страховщик не произвел доплату страхового возмещения финансовым уполномоченным с учетом статьи 7 Закона об ОСАГО сделан вывод о возложении на СПАО "Ингосстрах" обязанности по доплате страхового возмещения в сумме 240 238,30 руб. в пользу Харченко Л.В.
При таких обстоятельствах суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что финансовым уполномоченным произведен неверный расчет суммы страхового возмещения, является несостоятельным.
В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г.), указано, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N У-20-185735/3020-004 от 31 декабря 2020 г., судом установлено не было, заявителем не приведено.
Всем доказательствам, включая экспертному заключению, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. При этом, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая.
Следовательно, если страхователь в добровольном порядке возместил пострадавшему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, он имеет право обратиться к страховщику с требованием о страховой выплате.
Вместе с тем сумма материального ущерба в размере 140 238,30 руб. была взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия по приговору суда, что исключает добровольный характер такого возмещения. Сведений о том, что <...> выплатил Харченко Л.В. денежную сумму в полном объеме, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что при расчете страховой выплаты подлежит зачету сумма материального ущерба, взысканная с <...> в пользу Харченко Л.В. по приговору суда, судебной коллегией отклоняется.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
